臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2026-07-01）

原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 郭佩欣

被 告 林韋伶即錱隨意食堂

林柏錦

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月17日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣263,885元，及自民國113年6月23日

起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自民國1

13年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率

百分之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違

約金。

訴訟費用新臺幣3,840元，及自本判決確定之翌日起至清償日止

，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣263,885元為原告預供擔保後

，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借據約定書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告林韋伶即錱隨意食堂於民國110年7月29日邀同被告林柏錦為連帶保證人簽立保證書，並於110年8月13日向原告借款2筆合計新臺幣（下同）500,000元。詎被告林韋伶即錱隨意食堂僅繳款至113年6月22日即未再清償，尚欠本金263,885元，被告林柏錦為被告林韋伶即錱隨意食堂之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、催告函與回執等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

計 算 書：

項 目 金額（新臺幣） 備 註

第一審裁判費 3,840元

合 計 3,840元