臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-08-14）

原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 謝孝晴

被 告 蕭衍人(即被繼承人蕭芳之繼承人)

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年8月

11日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應在繼承被繼承人蕭芳之遺產範圍內應給付原告新臺幣玖萬

伍仟貳佰肆拾貳元，及其中新臺幣玖萬肆仟玖佰陸拾肆元自民國

一０三年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計

算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元由被告於繼承被繼承人蕭芳之遺

產範圍內負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償

日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟貳佰肆拾貳元為原告

預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應於繼承被繼承人蕭芳之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）9萬4,964元，及自民國103年3月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。另國外交易手續費203元、分期遲延利息75元亦請一併負擔。」，嗣於115年8月11日言詞辯論時變更為：「被告應於繼承被繼承人蕭芳之遺產範圍內給付原告9萬5,242元，及其中9萬4,964元自103年3月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被繼承人蕭芳與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：蕭芳於97年2月15日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎蕭芳未依約清償，尚欠如主文第1項所示。又蕭芳已於103年1月2日死亡，被告未向法院聲請拋棄繼承，故被告應於繼承蕭芳之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依信用卡契約及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、本金餘額計算表、信用卡帳單、繼承系統表、家事庭函文、家事事件公告查詢結果及戶籍謄本等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及繼承法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段

000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

計 算 書

項 目 金　額（新臺幣） 備　註

第一審裁判費 3,710元

合 計 3,710元