臺灣臺北地方法院民事簡易　給付簽帳卡消費款（2026-07-01）

原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人 郭進一

訴訟代理人 張家銘

被 告 柯小華

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年6月

17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣181,324元，及其中新臺幣175,627元自民

國115年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息

。

訴訟費用新臺幣2,670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止

，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣181,324元為原告預供擔保後

，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第29條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國112年11月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費、預借現金，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。依信用卡約定條款第15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第16、22、23條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息15%計算之利息。而被告至115年2月13日止尚欠新臺幣（下同）175,627元消費款、4,497元利息、1,200元逾期違約金，總計181,324元未為清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

計 算 書：

項 目 金額（新臺幣） 備 註

第一審裁判費 2,670元

合 計 2,670元