臺灣臺北地方法院簡易民事　返還借款（2026-08-26）

原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳銘僑

訴訟代理人 許宴瑄

被 告 朱虹

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年8月12日言詞

辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰零伍元。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟陸佰捌拾肆元。

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零陸拾貳元。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止

，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬捌仟捌佰伍拾壹元

為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書一般約定條款第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告分別於民國97年5月30日、99年11月1日、100年7月4日向原告借款新臺幣（下同）100,000元、220,000元、160,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許

。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金額。

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○

○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

訴訟費用計算書：

項 目 金　額（新臺幣） 備　註

第一審裁判費 5,400元

合 計 5,400元