臺灣臺北地方法院小額民事　國家賠償（2026-06-26）

114年度北國小字第7號

(一)按公務機關或非公務機關應維護個人資料之正確，並應主動或依當事人之請求更正或補充之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。個人資料保護法（下稱個資法）第11條第1項、第28條第1項前段分別定有明文。又依個資法施行細則第19條規定：當事人依本法第11條第1項規定向公務機關或非公務機關請求更正或補充其個人資料時，應為適當之釋明。其修法理由亦說明：當事人請求更正或補充其個人資料時，應舉其原因及事實而為適當之釋明；個人資料有關意見與鑑定部分，因涉及價值判斷，無關事實資料之對錯，不能更正，僅有事實部分可更正等語。本件原告主張其前於民國103年7月1日由奇景光電股份有限公司申報參加勞工保險至106年8月8日退保，於106年間遭受職場霸凌及違法資遣，後經診斷患有「其他持續性情感疾患」，而於111年4月15日自行申請106年8月11日至106年8月29日期間勞工保險職業病傷病給付（下稱職業病傷病給付）。但被告所聘之特約審查醫師（A01/A31/032）未就原告之過去病史進行當面診斷後按「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」評估，審議案卷多有錯誤個資，被告應諭示該3名特約醫師更正錯誤之個人資料，卻不為之，影響原告申請職業病傷病給付之權益，應依個資法第28條第1項、第3項規定負損害賠償云云。惟查關於勞工保險事故是否因執行職務所致而屬職業病，常涉及醫理專業判斷，故被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有關文件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院診所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業意見等，以為審核之依據，此觀諸勞工保險條例第28條、第56條規定自明。被告因原告申請職業病傷病給付而將原告於長庚醫院、台齡身心診所就診病歷及全民健康保險就醫紀錄，併同全卷送請3位專科醫師審查，提供醫理意見，3位專科醫師審查後均認為非屬職業病，並將其等意見記載於醫師審查意見欄等情，有臺北高等行政法院113年度簡字第402號卷可查，是依前揭規定及說明，此係該申請案個人資料中有關醫師專業意見部分，所涉者為價值判斷，非關事實資料之對錯，屬不能更正之範疇，則原告主張被告應諭示審查醫師更正資料云云，為無理由，其請求被告依個資法第28條規定賠償損害，即屬無據。

(二)次按國家賠償法第2條第2項規定：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。行政機關之行為，不論為處分或事實行為，若其行為違反法律，即應對受損害之人負損害賠償責任。惟國家機關依國家賠償法負賠償責任，仍應以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，並受有損害，且加害行為與損害間須有相當因果關係存在。查，原告於111年4月15日自行申請106年8月11日至106年8月29日期間職業病傷病給付，經被告以112年11月8日保職傷字第11210117310號函(下稱系爭處分)核定按普通傷病辦理，自其住院不能工作之第4日即106年8月14日至106年8月29日止，發給16日勞工保險普通疾病傷病給付。原告不服系爭處分，申請審議，經勞動部以113年3月12日勞動法爭字第1130000617號審定書審定(下稱系爭審定)駁回後，復提起訴願，再經勞動部以113年10月8日勞動法訴一字第1130008229號訴願決定駁回（下稱系爭訴願決定），原告仍不服，而提起行政訴訟請求撤銷系爭處分、審定及訴願決定，經臺北高等行政法院113年度簡字第402號判決認定被告所為系爭處分並無違誤，系爭審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告提起行政訴訟請求撤銷，為無理由，應予駁回。原告不服提起上訴，亦經裁定駁回而確定，有上開行政訴訟事件卷及臺北高等行政法院114年度簡上字第113號裁定可佐，足認被告所為系爭處分並無違誤，自無侵害原告權益，亦非怠於執行職務，原告主張依國家賠償法第2條第2項規定請求賠償，亦屬無據。