臺灣臺北地方法院小額民事　履行契約（2025-09-17）

原 告 莊璀潔

被 告 梁華晟

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年9月3日言詞

辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十四年四月二十

九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之六，及自本判決確

定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由

原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔

保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告提供為他人申請金融機構或民間借款、融資之服務，透過介紹認識有資金需求之被告，二造於民國113年11月21日口頭約定由原告為被告尋找借貸資金來源，原告先後與東豐國際有限公司、國峯租賃股份有限公司接觸，探詢被告向其等借貸之可能，皆因被告個人條件不佳遭拒。嗣被告突然封鎖原告電話，並前往大陸約2個月，114年1月間，二造恢復聯絡，被告表示依然要委託原告代辦借貸，為求謹慎，二造於114年1月20日簽訂「專任委託貸款契約書」，其中第1條約定被告同意自契約簽訂1年內專任委託原告辦理貸款事務…、第5條約定…中途解除及中途終止契約時，視同違反本契約、第6條約定違反本契約時，被告應支付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元與原告…。原告自114年1月21日起又向廿一世紀資融股份有限公司、康旭國際企業有限公司、訴外人劉佩玲探詢原告貸款事宜，皆未獲肯定答覆，嗣透過訴外人洪本源介紹中租迪和公司副理，二造與洪本源、副理於114年3月5日見面討論借款事宜，副理提出數個方案供被告選擇，已接近簽約階段，被告卻突稱要再想一下，隔天回覆等語，嗣被告以LINE告知原告不欲向中租迪和公司借款，此後不再閱讀原告傳送之訊息，並終止委託貸款契約，故被告應給付原告違約金10萬元，爰依委託貸款契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：被告已於114年3月5日與原告終止委託貸款契約，因原告覓得之借貸條件均不符合其需求。委託貸款契約之履行，只屬於程序之表現，原告之行為已觸及違法民間借貸及故設圈套之詐騙行為，原告並非正當經營金融業務人員（沒有執照），並在過程中擅自將借款條件變更，惡質設下債務擴大圈套，將二三胎合併一起，又不斷電話騷擾，或恐涉及金融詐騙案，因此憤而解約，被告基於維護自有權益有取消契約之權利。另原告未經其同意私下將被告轉介他人，擅自更改借款金額及利率條件，似同蓄意詐騙，也請法官告訴被告在法律第幾條明文規定，可以未經當事人同意，私下將被告轉讓交易掉，再向被告請領服務費用。正常情形下，這種轉介要當事人與其他兩方共同面對面介紹，並經本人同意才能成立，原告在被告不知情狀況下，將被告轉介給第三人，且將原單純借款合併二三胎成怪物，條件相當苛刻，一旦出現差錯，將使被告負擔龐大債務，這根本是現在社會典型民間借貸詐騙案等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：原告主張二造間存有委託貸款契約，由原告在未有特定金融機構已承接之狀況下，為被告尋找適當機構並報告訂約機會，契約存續期間為1年，嗣被告於契約存續期間內終止契約等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告應依該契約第6條約定給付違約金10萬元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：

㈠按被告…中途終止契約時，視同違反本契約；違反本契約時，被告應支付懲罰性違約金10萬元與原告…，委託貸款契約第5條、第6條約定甚明。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。本件原告主張被告於委託貸款契約存續期間內終止契約等情，為被告自認（見本院卷第245頁），據此依委託貸款契約第6條約定，被告自應給付違約金與原告。被告雖抗辯原告未經同意私下將被告轉介他人，又擅自更改借款金額及利率條件，所為屬詐欺行為，被告為維護自身權利得終止契約等語，惟觀原告提出之LINE對話記錄（見本院卷第19至21頁、第25至27頁、第31至35頁、第39至81頁），原告與東豐國際有限公司、國峯租賃股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、康旭國際企業有限公司、中租迪和公司、劉佩玲、洪本源等人洽詢被告貸款事宜時，均係提供關涉被告個人信用及被告預供擔保不動產之訊息與對方，以供對方評估出借款項意願及內容，此應為大額金錢借貸契約訂立前之標準程序，如拒不提供，斷無可能成立消費借貸契約；再者原告依委託貸款契約僅得將締約機會報告被告，由被告出面與金融機構訂立消費借貸契約，並無專斷獨行為被告訂立消費借貸契約之權，故被告抗辯原告擅自變更借貸內容等語應有誤會，其應無終止委託貸款契約之正當理由。

㈡原告另主張被告有於簽訂委託貸款契約後1年內自行或委託第三人借款之違約事由等語，惟二造間委託貸款契約業經被告於114年3月5日終止，已如前述，被告嗣於114年3月10日另向他人借得款項一情，有臺北市松山地政事務所收件日期114年3月10日、收件字號南港字第12890號土地登記申請書收件日期章戳可資為憑（見本院卷第231頁），如此被告並非於委託貸款契約存續期間內向他人借款，自無原告所指違約事由，故此部分主張難認有據。

㈢再按違約金有賠償總額預定性及懲罰性之分，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷。本院審酌原告為履行委託貸款契約，與上述金融機構、自然人洽詢被告借款事宜，已付出一定時間及人力成本，然服務內容難稱繁雜，再考量被告拒絕繼續履約之理由並非正當，及現今社會經濟狀況等情事，認原告請求10萬元之違約金應屬過高，應酌減為6千元為適當。

五、綜上所述，原告依委託貸款契約法律關係，請求被告給付6千元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月29日，見本院卷第205頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○

○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

訴訟費用計算書：

項 目 金　額（新臺幣） 備　註

第一審裁判費 1,500元

合 計 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。