臺灣臺北地方法院民事簡易　債務人異議之訴（2025-12-04）

原 告 王財鑑

訴訟代理人 王肇祥

被 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪

訴訟代理人 邱彥倫

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年11月20日

言詞辯論終結，判決如下：

序，於超過「本金新臺幣209,635元，及自民國109年1月7日起至

清償日止，按年息15%計算之利息」部分，應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔其中新臺幣2,139元，並應自

本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告持臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）86年度執字第14950號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義為新北地院86年度促字第4039號支付命令及確定證明書，下稱系爭支付命令）為執行名義，就其中新臺幣（下同）209,635元，及自民國90年5月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息對原告聲請強制執行；經新北地院以114年度司執字第70014號執行事件受理後，囑託本院執行，本院則以114年度司執助字第9631號（下稱系爭執行事件）受理在案，執行程序尚未終結。然原告向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢自己之信用卡帳款資料，結果顯示被告向該中心報送之債權金額僅有156,758元，原告尚未清償之本金應以此為限。另因系爭執行事件之聲請執行日期為114年4月21日，故自此日回溯5年即109年4月21日以前之利息，消滅時效應已完成，原告得拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求撤銷逾此範圍之執行程序。聲明：系爭執行事件之強制執行程序，於超過本金156,758元，及自109年4月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分，應予撤銷。

二、被告則以：金融機構向聯徵中心報送債務資料，目的係顯示債務人之信用狀況，而非計算債務人應還款之金額，所報送之內容亦僅為轉銷呆帳之授信餘額，未必等於真正之欠款金額，無法逕行作為原告未清償本金數額之證據。至於利息部分之消滅時效，則請依法審酌等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求 權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另定和解契約，或其他類此之情 形。又因上列事由係債權人請求權之消滅事由，屬於對債務人有利之事實，依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任一般原則，即應由主張權利消滅之債務人負舉證之責。再按消滅利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，則為民法第126條、第144條第1項所明定。

(三)就該事實，原告提出聯徵中心「未清償債務－債權銀行報送信用卡資料明細」報表（本院卷第13頁），以其上關於「結帳日114年6月5日、本期應付帳款156,758元」之記載，主張逾此金額之本金已經清償。惟該報表僅有單純記載上開數字，關於系爭支付命令所確定債權之歷次清償時間、金額、抵充計算方式等，則付之闕如，無從驗證；又依銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法第11條、第14條等規定，金融機構將其逾期放款及催收款轉銷呆帳時，係先依其董事會通過、經主管機關備查之內部處理制度及程序，扣除估計可收回部分後，再就剩餘部分為之，可知金融機構轉銷呆帳之債權金額與實際債權金額並非當然相符；上開報表之表末亦載有「以上資料係就本中心資料庫中搜尋會員金融機構所報送資料，或有疏漏，敬請參酌處理」之提示語；綜此情形，應無法僅以上開報表所載之單一數字，認定為原告債務本金之正確剩餘金額。此外，原告復未提出其清償債務之其他證據資料，其就本件債務本金所為爭執，應非有理。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

計　算　書

項 目 金　額（新臺幣） 備註

第一審裁判費 2,930元

合 計 2,930元