臺灣臺北地方法院民事簡易　債務不履行損害賠償（2026-07-31）

原 告 楊靖紳

被 告 巨匠電腦股份有限公司

法定代理人 鍾梁權

訴訟代理人 李慧玲楊文展

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國115年7

月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰壹拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰

壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，請求被告給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。迭經變更聲明後請求：被告應給付原告78,000元（本院卷二第43頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

貳、實體方面

一、原告主張其於民國114年間向被告購買線上App開發課程，第一次課程費用為120,000元，第二次課程費用為36,000元，兩造並簽訂契約書之事實，為被告所不爭執，並有被告提出之巨匠電腦網際網路教學服務定型化契約書（下稱系爭契約一）、短期補習班補習服務契約書（下稱系爭契約二）在卷可佐（本院卷一第125至136頁），洵堪認定。

二、原告復主張其於購買課程前，未看到完整契約內容，未收到清楚說明課程項目、合約條款及履約範圍之文件，未能充分知悉契約條款與權利義務；原告僅看到簽名頁面、小型勾選欄位及空白簽名區，並未閱讀完整契約條款等語。惟按契約審閱期之立法目的，旨在使契約之一造能就他造提供之契約，予以充分瞭解契約之內容，避免匆忙間不及瞭解契約所定權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害所生，是契約之一造固得因自身未於合理期間審閱定型化契約之某條款，進而主張該條款不構成契約之內容。查本件原告係於l14年6月28日與被告簽訂系爭契約一；於114年9月24日簽訂系爭契約二，有系爭契約在卷可參。而原告自承其有看到簽名頁面，並勾選「我已清楚知悉並同意上述告知事項」欄位，及於契約書上簽名，理應知悉系爭契約之內容，原告既未能提出相當之反證，以證明其在客觀上無法獲得合理審閱該條款之機會，自難認被告未提供合理審閱期間或未提供契約條款內容予原告。則原告於簽訂系爭契約時，既有了解契約條款內容之機會，並自由決定是否簽訂契約，即應受系爭契約之拘束。況原告就系爭契約一之課程，全部時數均已使用完畢後，再簽訂系爭契約二，此部分課程共17個小時，原告亦已使用11個小時，僅餘6個小時。是原告以其不清楚契約內容為由，爭執系爭契約之效力，即無可採。

三、關於系爭契約一部分，被告已提供全部教學時數，此為原告所不爭執，堪以認定。而原告雖主張其係為成立之公司實際營運所需之App系統（下稱系爭App）才報名系爭契約課程，而被告工程師之教學方式高度使用AI工具，且未能協助原告完成系爭App開發，故被告有債務不履行之情形等語。惟按系爭契約一之第2條約定「本服務內容：一、本服務內容包括下列各款：⑴乙方提供本服務之網站網址：https://www.pcschoolonline.com.tw ⑵乙方提供本服務之適用對象：限購買乙方服務產品之甲方本人使用。⑶乙方提供本服務之教學內容：網際網路教學與數位教材內容。⑷乙方提供本服務之教學課程數量及贈送之教學課程數量：依甲方所購買之服務產品點/時數或期間為準。二、乙方提供之教學內容，因屬非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，故以下列方式提供甲方事前檢視教學(材)，經甲方於乙方所指定之網頁上勾選「同意」，或經甲方於本契約書上簽名或蓋章後，視為本服務締約前甲方已完成檢視，排除消費者保護法第十九條第一項之適用。乙方提供課前系統教學服務，甲方得免費體驗特定服務一次(約15分鐘)。三、除本契約或乙方之廣告另有保證使用本服務之學習成效外，乙方不保證甲方使用本服務之學習成效。針對上述事項，網際網路教學服務業者已對甲方完成告知義務。」可知系爭契約係約定被告應提供課程服務，而非完成系爭App開發工作。又系爭契約並未約定教學方式禁止使用AI工具為輔助，原告固主張被告工程師頻繁請假，多項關鍵技術問題，無法即時作出專業判斷，課程主要以AI問答方式進行，缺乏完整工程教學等語，惟依原告所舉之證據，尚難認定被告工程師之教學內容，都是讓原告自行使用AI工具而未予說明或教導，縱係使用AI工具為輔助，亦係工程師教導原告如何使用，此仍需工程師之專業知識引導，系爭契約既未特別約定被告應提供如何規格內容之教學方式，尚難逕以被告提供之課程教學有使用AI工具為輔助，逕認被告有債務不履行之情事。又系爭契約之課程性質係資訊教育訓練等輔導服務，並非軟體開發承攬契約，系爭契約並未約定需完成系爭App之開發項目，業如前述，縱認被告人員回覆「恭喜老師」等語，亦不足以變更系爭契約之內容。另被告於l15年1月12日消費爭議調處時，雖有提出同意退費22,000元之協商方案，然此為協商時當事人所為之讓步，並不得作為認定被告自承債務不履行或損害賠償責任之證明，併此敘明。

四、關於系爭契約二部分，原告於114年9月24日簽約，全部課程時數為17個小時，被告已提供11個小時課程，尚有6個小時課程，因被告之教師個人因素無法進行授課之事實，為被告所不爭執。又原告主張被告於114年12月27日要求原告攜帶筆電至分校協助完成，並提出對話內容截圖為證，足認被告並未依約履行課程服務。則此係可歸責於補習班之事由，致原告未能依約上課，被告抗辯本件已逾全部課程時數三分之一，被告本得不予退費云云，要無足採。又按系爭契約二之第11條約定：「甲方（即原告）終止契約，乙方（即被告）有下列情形之一者，甲方得終止契約，並要求乙方退費：1.無正當事由，變更原訂課程、科目、時數、上課地點或更換講師超過三分之一人數者，乙方應依甲方未上課金額費用加30％退還甲方」。查本件係因被告之講師無故停課，且被告遲未更替適合之講師進行線上補課，依上述約定，原告自得請求被告退還未上課金額費用加計30％之金額即16,518元【計算式：36,000×6/17×（1＋30％）＝16,518，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，即不能准許。又被告雖未依約履行課程服務，然系爭契約係提供教學課程，契約內容並未特別記載需於一定時間內完成系爭App開發之文字，故原告主張因被告遲延給付，致其額外支出委外工程師費用、後續開發費用、系爭App延誤影響原告公司營運等損害，而要求被告負損害賠償責任，亦非有據，不能准許。

五、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付16,518元，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺北簡易庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。