臺灣臺北地方法院民事簡易　給付租金等（2026-08-27）

原 告 和運租車股份有限公司

法定代理人 劉源森

訴訟代理人 張鈞迪

林柏均

被 告 向日光太陽能有限公司

兼

法定代理人 簡世明

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年8月12日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣406,584元，及其中新臺幣118,370元

部分自民國115年4月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息

，其中新臺幣264,714元部分自民國115年4月17日起至清償日止

，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,530元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌

日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣406,584元為原告預

供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）405,723元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告406,584元，及其中383,084元部分自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為，屬於一部擴張，一部減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向日光太陽能有限公司（下稱向日光公司）邀同被告簡世明為連帶保證人，與原告訂定車輛租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。租賃期間自民國111年9月30日起至116年9月29日止，共60個月，每月租金26,700元，向日光公司並於訂約時交付保證金210,000元。系爭租約第8條第1項、第2項第5款、第3項、第4項並分別約定，被告如遲延給付租金者，應按年息15%計付遲延利息；且如有不履行系爭租約任一條款者，原告得提前終止租約；如租約於租賃期間第3年內因上開事由提前終止者，被告應給付按未到期租金總額60%計算之折舊損失補償金。嗣被告僅繳納租金至第29期即114年2月28日止，即未再依約繳款，經原告催告於114年7月14日前將欠款繳足，逾期逕為終止契約後，仍未履行，系爭契約於該催告期限屆至時即為終止，然向日光公司於114年12月1日始將系爭車輛返還。依前開約定，被告尚應給付下列費用：

(一)向日光公司給付租金至第29期即114年2月28日，故自114年3月1日起至返還車輛之114年12月1日止，應給付租金（終止前）及相當於租金之不當得利（終止後）共計241,161元。

(二)上開積欠費用，自應繳款日之翌日即每月16日起，至起訴日即115年3月10日止，按上開約定之年息15%計算，共產生遲延利息23,500元。

(三)自取回車輛後之114年12月2日起至原定租賃期滿之116年9月29日止，按上開約定依租金總額60%計算之折舊損失補償金，共計351,923元。上開費用經以保證金210,000元抵充後，餘額尚有406,584元，爰依租賃契約、連帶保證之法律關係起訴請求給付，聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：系爭車輛是車齡十餘年的中古車，且承租才4個月就因簡世明之子酒駕而遭扣押，幾乎都沒有使用。又兩造訂定系爭租約時，有約定租賃期滿後，系爭車輛之所有權就移轉予被告，被告已經繳納30期的租金，也有給付保證金，原告再請求給付這麼高的金額，並不合理。另依民法第205條規定，應給予消費者保障，原告已將系爭車輛取回，還要向被告請求給付利息，向被告收取的保證金卻不會計息返還，亦不合理等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告就其上開主張，業據提出內容相符之車輛租賃契約書、存證信函暨寄件回執、客戶應收展期餘額表、車輛及文件點交簽收單、租金及折舊損失補償金計算表為據，堪認屬實。至於被告辯稱因簡世明之子酒駕導致車輛被扣押，幾乎沒有使用一節，純屬被告自己的問題；車輛租賃契約書中，亦無其所述關於融資租賃之條款；其所援引之民法第205條規定，亦與其所謂之消費者保障無關。是被告所辯均與本件之事實認定與法律適用無直接關聯，無從採信。原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付上開費用，應屬有據。

(二)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之租金給付請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴時已屆期，不當得利、折舊損失補償金給付請求權則屬於無確定給付期限之金錢債權。又依系爭租約第8條第1項，被告遲延給付租金或代墊費用者，應按年息15%計算遲延利息，然不當得利、折舊損失補償金並非該條約定所稱之租金或代墊費用，仍應按年息5%計息。是原告就上開金額中，115年3月1日至115年7月14日之租金118,370元【計算式：26,700×(4＋13/30)＝118,370】，請求被告給付自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即115年4月17日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息15%計算之利息；及就其餘金額扣除不得滾入本金之遲延利息23,500元後，所餘之264,714元（計算式：406,584－118,370－23,500＝264,714），請求被告給付自115年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。逾此範圍之利息請求則非有理。

四、綜上所述，原告依租賃及連帶保證之法律關係，請求被告給如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

計　算　書

項 目 金　額（新臺幣） 備註

第一審裁判費 5,530元

合 計 5,530元