臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2026-07-23）

原 告 王道商業銀行股份有限公司

法定代理人 駱怡君

訴訟代理人 周育賢吳俊輝

被 告 張富翔 原住○○市○○區○○路00巷000號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月9日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣279,129元，及自民國114年6月1日起至清

償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,490元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之

翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣279,129元為原告預供擔保，

得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年7月26日經由網路向原告線上申辦個人信用貸款，並於113年8月1日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定清償期限為120年8月1日分84期（每月為1期），依年金法按月攤還本息。詎被告自114年6月1日起即未依約還款，其債務視為全部到期，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、貸款轉帳匯款暨代償委託書、貸款自動扣款委託書、放款利率變動彙整表、帳務明細、債權計算書、帳務明細等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計 算 書

項 目 金　額（新臺幣） 備　註

第一審裁判費 4,490元

合 計 4,490元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路

1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。