臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2026-07-27）

原 告 王道商業銀行股份有限公司

法定代理人 駱怡君

訴訟代理人 周育賢吳俊輝

被 告 柯昭州

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國115年7月13日

言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰捌拾陸元，及自民國一百

一十三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算

之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決

確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬零伍佰捌拾陸元為原

告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國112年12月25日與原告訂立信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，約定借款期間自113年1月8日起至118年1月8日止，利息按原告定儲利率指數加碼14.39%機動計算(目前為週年利率16%)，以1個月為1期，共分60期清償，詎被告僅繳款至113年12月8日止，其後即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金130,586元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款利率變動彙整表為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

訴訟費用計算書

項 目 金 額（新臺幣） 備　註

第一審裁判費 2,410元

合 計 2,410元