臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-10-14）

上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 吳秀傑

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度

金訴字第1758號，中華民國114年6月27日第一審判決（追加起訴

上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理結果，認原審就被告吳秀傑被訴涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪嫌，為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載之證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴理由略以：依現今詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或協助詐欺遂行各種行為，如接送、把風、控場、交付或製作詐欺文書，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。本案告訴人張錦實因受本案詐欺集團詐騙，於民國112年10月24日14時46分許將款項面交予車手陳威穎，並經陳威穎交付少年吳ＯＯＯ所提供之證券顧問委任契約書（下稱本案契約書）予以收執，而本案契約書經鑑定結果留有被告指紋，再被告辯稱其係受真實姓名年籍不詳暱稱「阿強」之人所指示裁剪文件，然「阿強」之身分已有疑問，且被告亦有多起詐欺前科，並有相同之裁剪虛假供詐欺所用文書之行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第228號提起公訴，而該案其餘被告均與本案被告相同，堪認被告確係知悉其所為係作為詐欺集團遂行詐欺行為之一環。況被告剪裁時間固然在112年8、9月間，本案告訴人遭詐騙時間為同年10月24日，兩者相距不遠，且被告此種協助製作詐欺工具、文書之角色，本會提前作業，不能以此時點之差距作為有利被告之認定。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、訊據被告固坦承其曾於112年8、9月間，因應徵工作而至某工廠依「阿強」之指示裁剪收據，並整理分裝至資料夾內，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，辯稱：我當時缺錢，在「飛機」認識「阿強」，他找我去工廠還沒談到工作內容，叫我把收據裁一裁，後來才問我要不要拿去給某人，我問說要幹嘛，他說是要詐騙，我說我不要等語。

四、駁回上訴之理由：

(一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。

(二)原審依憑被告之供述、證人即告訴人之證述、證人即面交車手陳威穎、共犯即少年吳ＯＯＯ（姓名詳卷）之證述，告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄、本案契約書、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察報告及附件、勘察採證同意書、現場勘察照片）、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑紋字第1136001197號鑑定書及附件等事證，認定告訴人受投資詐騙，於112年10月24日14時46分許，在超商交付新臺幣（下同）11萬元予車手陳威穎時，由陳威穎將其前於同日14時許，少年吳ＯＯＯ所提供之收據、本案契約書交付予告訴人收執，而陳威穎所收得之上開款項再轉交予少年吳ＯＯＯ，再本案契約書第5、7張採集至被告左食指、左拇指指紋，然依告訴人、陳威穎及少年吳ＯＯＯ所述，其等均未見過被告或不認識被告，本案契約書、收據亦非由被告指示或親自交付予少年吳ＯＯＯ，再由少年吳ＯＯＯ交付予陳威穎供其交付予告訴人，則被告縱前於112年8、9月間有裁剪、分裝收據、本案契約書之行為，本案詐欺集團成員於斯時尚未對告訴人施用詐術，被告之行為最多僅成立預備犯，而未達於詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺犯罪並未處罰預備犯，自無從認被告上開裁剪、分裝文件之行為時，已成立三人以上共同詐欺取財罪及行使偽造私文書罪、洗錢罪，而為被告無罪諭知等旨，俱有卷內事證可按，並無違誤。

(三)共同正犯之成立，以有犯意之聯絡與行為之分擔為要件，而就自己實施之行為負其責任外，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責者，亦以其在共犯之犯意聯絡範圍內為前提。查本案契約書第5、7張固然留存被告指紋，可證明被告曾接觸過本案契約書之事實，然依檢察官所提證據無從證明被告為持之向告訴人行使之人，亦或係指示、交付予少年吳ＯＯＯ或陳威穎之人，再者，少年吳ＯＯＯ或陳威穎均不認識被告，而檢察官並未提出任何事證證明被告與少年吳ＯＯＯ、陳威穎有如何之犯意聯絡，或是被告即為指示陳威穎之「馮迪索」，抑或被告即為指示少年吳ＯＯＯ之「春風」，或與「馮迪索」、「春風」間有犯意聯絡之情事，是以自不能僅以被告曾有接觸本案契約書乙節，即遽認被告主觀上對於告訴人施詐有所認識，或與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡。

(五)綜上，卷內並無其他積極證據可認被告於裁剪、包裝本案契約書時，已知悉本案契約書要供以詐騙告訴人，或有其他被告於行為時已得彰顯其主觀犯意之行為，自難僅以本案契約書有被告之指紋，即認定被告與詐騙告訴人之本案詐欺集團有犯意聯絡，甚至就該集團之所有詐騙不同被害人之犯行均有犯意聯絡。檢察官追加起訴認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢罪嫌，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從為不利於被告之認定。檢察官提起上訴，指摘原審判決不當，請求撤銷改判被告有罪云云，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。

六、本案經檢察官吳秉林、劉繡慈追加起訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公訴。

以上正本證明與原本無異。

檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書

狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者

，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事

人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

刑事妥速審判法第9條：

除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴

之理由，以下列事項為限：

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，

於前項案件之審理，不適用之。

被告不得上訴。

附件

公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告　吳秀傑　男　民國00年0月00日生

身分證統一編號：Z000000000號

住○○市○○區○○路000巷00弄0號

（現於ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連

偵緝字第35號），本院判決如下：

吳秀傑無罪。

一、公訴意旨略以：被告吳秀傑、另案被告陳威穎（渠所涉偽造文書等罪嫌，經本院以113年度審金訴字第1721號判決判處有期徒刑1年3月、1年6月）、少年吳ＯＯＯ（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，渠所涉偽造文書等罪嫌，經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以113年度少護字第673至675號裁定交付保護管束），以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「馮迪索」、「春風」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，被告經真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「阿強」之成年人招募，並負責裁剪偽造之投資文書，而由本案詐欺集團不詳成員向告訴人張錦實佯稱：得投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員約定於112年10月24日下午2時許，在桃園市○○區○○路00號統一超商蘆工門市（下稱本案超商）交付新臺幣（下同）11萬元。嗣被告依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年10月24日下午2時前某時許，在不詳地點，裁剪偽造之「日茂證券股份有限公司」（下稱日茂公司）契約書（下稱本案契約書），以不詳方式提供予少年吳ＯＯＯ，而另案被告陳威穎及少年吳ＯＯＯ另依「馮迪索」指示，於112年10月24日下午2時許，在本案超商附近，先由少年吳ＯＯＯ將印有「黃和宸」之工作證（下稱本案工作證）、偽造之日茂公司收據（下稱本案收據）、偽造之本案契約書交付予另案被告陳威穎，另案被告陳威穎隨後於同日下午2時46分許，在本案超商，向告訴人收取上開款項，並將本案收據、本案契約書交付予告訴人行使，用以表示「黃和宸」代表日茂公司收受款項之意，足以生損害於日茂公司及「黃和宸」，嗣另案被告陳威穎將上開款項交付予少年吳ＯＯＯ，以此方式製造金流之斷點，並隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以證人即告訴人張錦實於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年1月5日刑紋字第1136001197號鑑定書等件為其主要論據。

四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，辯稱：其曾於112年8至9月間，依「阿強」指示至某工廠裁剪收據，並將裁剪好的收據與一疊文件分裝在資料夾內，但「阿強」詢問其要不要交收據予其他人時，其覺得怪怪的，便離開某工廠且未再參與其中，本案契約書可能因此沾染其指紋等語。經查：

㈠本案詐欺集團不詳成員向告訴人佯稱：得投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員約定於112年10月24日下午2時許，在本案超商交付11萬元。而另案被告陳威穎及少年吳ＯＯＯ依「馮迪索」指示，於112年10月24日下午2時許，在本案超商附近，先由少年吳ＯＯＯ將本案工作證、本案收據、本案契約書交付予另案被告陳威穎，另案被告陳威穎隨後於同日下午2時46分許，在本案超商，向告訴人收取上開款項，並將本案收據、本案契約書交付予告訴人，嗣另案被告陳威穎再將上開款項交付予少年吳ＯＯＯ等情，業據證人即告訴人於警詢時證述（見少連偵卷第65至76頁），證人即另案被告陳威穎於警詢及偵訊時證述（見少連偵卷第23至27、143至146頁）、證人即少年吳ＯＯＯ於偵訊時證述（見少連偵卷第143至146頁）在卷，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、本案契約書（見少連偵卷第87至93頁）、桃園分局刑案現場勘察報告暨其附件（見少連偵卷第39至44頁）、桃園分局114年2月10日桃警分刑字第1140009162號函暨其附件（見本院金訴卷第101至120頁）、刑事警察局113年1月5日刑紋字第1136001197號鑑定書暨其附件（見少連偵卷第55至62頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。

㈡經查，員警固有自本案契約書第5、7張採集至被告左食指、左拇指指紋，有桃園分局刑案現場勘察報告暨其附件（見少連偵卷第39至44頁）、刑事警察局113年1月5日刑紋字第1136001197號鑑定書暨其附件（見少連偵卷第55至62頁）等件在卷可佐，然觀諸⑴證人即告訴人於警詢時證稱：伊於112年10月24日下午2時46分許，在本案超商面交款項予另案被告陳威穎時，另案被告陳威穎有交付本案契約書、本案收據予伊等語（見少連偵卷第65至76頁）；⑵證人即另案被告陳威穎於警詢及偵訊時證稱：渠受「馮迪索」指示，於112年10月24日持本案工作證、本案收據至本案超商向告訴人收取款項，而本案工作證、本案收據係少年吳ＯＯＯ於同日下午2時許，在本案超商附近交付予渠，渠向告訴人收取款項後，即於同日下午3時許，在本案超商附近某超商將款項、本案工作證交付予少年吳ＯＯＯ，渠不知「馮迪索」為何人等語（見少連偵卷第23至27、143至146頁）；⑶證人即少年吳ＯＯＯ於偵訊時證稱：渠不認識被告，渠係於112年10月24日在桃園市某處，將本案工作證、本案收據交付予另案被告陳威穎，另案被告陳威穎再將收取之款項交付予渠，本案收據係「春風」指示渠至桃園高鐵站廁所拿取，渠不知「春風」為何人等語（見少連偵卷第143至146頁），可見不僅少年吳ＯＯＯ不認識被告，且本案契約書、本案收據亦非由被告指示或親自交付予少年吳ＯＯＯ，再由少年吳ＯＯＯ交付予另案被告陳威穎，供另案被告陳威穎交付予告訴人。

㈢於此情形下，自難以排除員警自本案契約書第5、7張採集至被告左食指、左拇指指紋，有可能係因被告曾於112年8至9月間，依「阿強」指示裁剪收據、分裝文件所沾染，則被告上開所辯，尚可憑採。從而，被告於112年8至9月間，依「阿強」指示裁剪收據、分裝文件（含本案契約書、本案收據）時，本案詐欺集團成員尚未對告訴人施用詐術，則被告裁剪收據、分裝文件（含本案契約書、本案收據）之行為，對告訴人遭詐欺之財產法益尚未形成直接危險，至多僅得認屬詐欺犯罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺犯罪並未處罰預備犯，自無從認被告裁剪收據、分裝文件（含本案契約書、本案收據）之行為，成立三人以上共同詐欺取財罪，以及行使偽造私文書罪、洗錢罪。是難以被告左食指、左拇指指紋出現於本案契約書第5、7張，逕認定被告與另案被告陳威穎、少年吳ＯＯＯ及其他本案詐欺集團成員共同涉犯本案三人以上共同詐欺取財罪，以及行使偽造私文書罪、洗錢罪。

五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告確有本案三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，無法使本院形成被告確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳秉林、劉繡慈追加起訴，檢察官許振榕到庭執行

職務。