臺灣高等法院刑事　詐欺（2026-06-25）

上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官

被 告 宋芳庭

上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣士林地方法院114年度

易字第521號，中華民國114年9月15日第一審判決（起訴案號：

院判決如下：

上訴駁回。

一、本件公訴意旨略以：被告宋芳庭可預見將所申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用該門號作為詐取他人財物之聯絡工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團做為詐取財物之用，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月21日前某不詳時間，於不詳地點，將所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員「游志和」使用。嗣該詐欺集團不詳成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，在交友軟體中佯稱要匯款給張淑貞，而需張淑貞提款卡云云，並留下本案門號做為收件人連絡電話，致張淑貞陷於錯誤，於113年1月21日，以黑貓宅急便寄送金融卡共5張予「游志和」收受。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。

三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人張淑貞於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、本案門號通聯調閱查詢單及通聯記錄為論據。被告固坦承有將上開門號提供予他人，然堅詞否認犯行，辯稱：我有將本案門號借給朋友的朋友使用，我不知道本案門號遭詐欺集團利用，我不承認幫助詐欺取財罪等語。

四、經查：

㈠本案門號為被告所申辦，且被告有將本案門號提供予他人使用乙節，業據被告自承在卷（見113年度偵緝字第1297號卷第21頁），並有行動電話門號0000000000之個人資料、台灣大哥大股份有限公司113年4月25日法大字第113052638號書函附門號0000000000之客戶基本資料可佐（見113年度偵字第8202號卷第9頁、第48頁至第50頁）。而告訴人於113年1月16日在交友網站上認識真實姓名年不詳之網友，並依網友之指示，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案5帳戶）提款卡寄交給「游志和」收受，該名網友並留下本案門號作為收件人聯絡電話等情，有告訴人於警詢之證述（見113年度偵字第8202號卷第11頁至第12頁）、告訴人與該名網友於通訊軟體LINE之對話紀錄、統一速達股份有限公司113年2月20日函附寄件人明細（見113年度偵字第8202號卷第10頁、第17頁至第18頁）等卷證在卷足憑，此部分事實堪以認定。

㈡本案告訴人指稱其係遭詐騙因而寄出本案5帳戶資料，除告訴人於警詢之證述外，僅有告訴人提出其與不詳之人之通訊軟體LINE對話紀錄（見113年度偵字第8202號卷第17頁至第18頁），而細繹上開對話紀錄內容，實無從確認對方究係施以何詐術致告訴人陷於錯誤而寄出帳戶資料。再者，告訴人於警詢時證稱：我在交友網站上認識「林志斌」，我和「林志斌」聊一陣子後，我打算和「林志斌」借個幾萬元，「林志斌」一開始說要借我港幣50萬元，後來他又改口說要匯款新臺幣20萬元給我，等他聯絡完銀行後會有經理聯絡我，後來經理即LINE暱稱「一路順風」聯絡我說有一筆款項需要確認，並稱他們匯款比較麻煩需要我寄提款卡給經理，越多張程序就可以越快，然後就叫我拍銀行存簿及提供密碼，經理收到後就打給我說帳戶都可以使用，我覺得寄出去奇怪，我打去給收件人，收件人就表示他轉寄出去，我就問收件人說會不會有問題，收件人說如果覺得有問題就去掛失等語（見113年度偵字第8202號卷第11頁），可見告訴人依網友之指示貿然將本案5帳戶提款卡寄出時完全未思考提供帳戶資料與借款之合理連結性，且亦有懷疑其提供之帳戶資料可能遭不法使用，其是否確係遭詐騙而寄出本案5帳戶，亦有可疑；且告訴人提供本案5帳戶資料予他人使用，嗣由詐欺集團利用本案5帳戶資料詐騙其他被害人，告訴人因而涉犯幫助洗錢之案件，業經臺灣雲林地方法院114年度金訴字第259號判決有罪，於114年7月25日確定，亦有該案判決書及告訴人之法院前案紀錄表可參（見原審114年度審易字第893號卷第19頁至第39頁、原審114年度易字第521號卷第47頁），故難認告訴人係遭詐騙而提供本案5帳戶資料。況縱認告訴人係受詐騙而寄出本案5帳戶資料，惟本案門號並未遭用以聯繫告訴人作為施用詐術之工具，而係作為告訴人寄出本案5帳戶包裹之收件人聯絡電話之用，此一聯絡資訊與施用詐術之手段無涉，不論對方是否留存門號或留存何門號，均與告訴人是否受騙無直接關係，故實難認本案門號，對詐欺集團成員詐欺告訴人而取得本案5帳戶之行為有何助益。綜上，被告交付本案門號予他人使用之舉止固然不當，然告訴人是否係遭詐騙而提供本案5帳戶資料實有可疑，且本案門號並未遭用以施用詐術或聯繫告訴人，故難認被告有何詐欺取財之幫助犯犯行，揆諸首開規定與判決要旨，實難遽為被告不利之認定。

五、綜上所述，檢察官所提證據，尚無法證明被告確實有何刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案不能證明被告犯罪，仍有可疑，自應為無罪判決之諭知。原審同此見解而為被告無罪之諭知，難認有何違誤之處。檢察官上訴意旨略以：被告確實有提供其所申辦門號予不詳之人，而詐騙集團成員在交友軟體上佯稱要匯款給張淑貞，需張淑貞提供帳戶，導致張淑貞陷於錯誤而提供帳戶，且有受害之告訴人等將詐騙金額匯入張淑貞之帳戶內，顯見被告於本件確實該當幫助詐欺取財犯行等語。惟本件除告訴人單一指述外，要乏其他證據相佐，自難單以告訴人之述即遽認被告有幫助詐欺之犯行等情，業經本院詳述如前，是檢察官執此提起上訴，顯無理由，應予駁回。

六、本件被告經合法通知，於本院審理期日，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，而為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官

劉成焜到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。