臺灣高等法院刑事　詐欺犯罪危害防制條例等（2026-07-23）

上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被 告 黃加津

指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度

原訴字第25號，中華民國114年12月9日第一審判決（起訴案號：

判決如下：

原判決關於未扣案之麥格理證券電子存摺存入憑條1紙沒收、追

徵及偽造之如附表「印文、署名」欄所示印文、署名未予沒收部

分均撤銷。

上開撤銷部分，偽造之如附表「印文、署名」欄所示印文、署名

均沒收。

一、本案審判範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及刑為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審沒收妥適與否之判斷基礎。

㈡檢察官以原審沒收不當為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就原判決附表編號二沒收部分提起上訴等語（見本院卷第121頁），是認檢察官僅對原判決附表編號二沒收事項提起上訴無訛。依前述說明，本院僅就原判決犯罪所得之沒收妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、撤銷改判之理由：

㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）；再被告偽造、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。

㈡經查，未扣案如附表「偽造私文書」欄所示麥格理證券電子存摺存入憑條1紙，經被告提出交付告訴人王旻慧以為行使，已非屬被告所有，故無從宣告沒收，惟其上偽造之如附表「印文、署名」所示印文、署名，均屬偽造之印文，雖皆未扣案，惟不能證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定均宣告沒收。原審諭知沒收上開麥格理證券電子存摺存入憑條，然就其上偽造之印文、署名未予宣告沒收，尚有未合，檢察官執此提起上訴，為有理由。是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷，並諭知如主文第2項所示之沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官彭鈺婷提起上訴，檢察官

李豫雙到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

偽造私文書 印文、署名 備註 麥格理證券電子存摺存入憑條1紙 偽造之「欣林投資有限公司」印文、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司收訖現金業務之章」印文、「趙子棋」署名各1枚。 ⒈即原判決附表編號2 ⒉如原審卷第237頁所示。