臺灣高等法院民事　聲明異議（2026-08-27）

抗 告 人 王明裕

代 理 人 施瑋婷律師陳禹齊律師

上列抗告人因與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間聲明異

議事件，對於中華民國115年6月4日臺灣新北地方法院115年度執

事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告人與第三人即債務人王明聖為原裁定附表（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產）共有人，王明聖向相對人借款成立消費借貸法律關係，除以其之系爭不動產應有部分擔保外，另邀抗告人以系爭不動產應有部分設定抵押權予相對人，嗣相對人以王明聖未完全清償借貸為由，於民國114年7月16日執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司拍字第357號拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），對系爭不動產聲請強制執行，經新北地院民事執行處（下稱執行法院）114年度司執字第119742號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）將系爭不動產合併拍賣。抗告人主張有優先承買權聲明異議，經該院司法事務官於114年12月5日以114年度司執字第119742號裁定駁回聲明異議（下稱原處分），抗告人不服，提出異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：依最高法院99年度台抗字第464號裁定意旨，伊得對執行法院未於拍賣公告記載優先承購權乙事聲明異議，且伊已提起實體訴訟確認優先承買權存在，原裁定以伊應另訴為由駁回，與最高法院裁定意旨不符；又物上保證人在執行法院拍賣全部共有物時，基於物的有限責任，有助達成優先承購權之規範目的，且對債權人無任何不利益，物上保證人能否主張優先承購權，屬法律漏洞，法院應予填補，不能僅因伊未提出相同案例為由而駁回；再者，限定繼承人得行使之優先承購權，非因繼承而取得，與物上保證人均屬負物的有限清償責任相同，兩者無本質上差異，不應剝奪物上保證人之優先承購權。為貫徹土地法第34條之1第4項之立法目的，有優先承購權之共有人，如同時為執行債務人之一時，應認其優先承購權不因此受影響；此際，係以共有之第三人身分行使優先承購權，非以債務人身分應買，不違強制執行法第113條、第70條第6項之規定。此外，土地法第34條之1第4項規定之優先承購權及民法第879條規定，兩者為法律規範目的、時程、性質、行使要件、效果各異之救濟途徑與權利，原裁定以民法第879條規定作為排除土地法第34之1第4項適用之理由，顯有錯誤。況在無法律授權之情形下，執行程序擅自增加法律所無之限制，無異於以程序裁量侵害實體形成權，顯無可維持。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，請准伊於第三人拍定時就系爭不動產得行使優先承買權等語。

三、按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。其立法意旨，在於藉應有部分之出賣，為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承買權，以減少共有人之人數，簡化共有關係，促進不動產之有效利用。又土地法第34條之1第4項規定，他共有人得主張優先承買之情形，僅限於部分共有人土地應有部分之出賣，他共有人始得主張之，共有人全體共同出賣土地之全部時，因無簡化共有關係之需求，原則上應不與之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執類提案第18號參照、最高法院109年度台上字第3247號判決意旨）。經查：

㈠本件相對人係就系爭不動產之全部聲請強制執行，將系爭不動產合併拍賣（見附表所示），屬共有人全體即抗告人與王明聖共同出賣系爭不動產之全部，執行法院之拍賣公告使用情形欄第3點亦載明「…本件係合併拍賣債務人王明聖、王明裕之應有部分，故債務人不得主張行使優先承買權」，有民事強制執行聲請狀、臺灣金融資產服務股份有限公司114年11月13日114板金職四字第362號通知可參；依土地法第34條之1第4項規定，他共有人得主張優先承買之情形，僅限於部分共有人土地應有部分之出賣，他共有人始得主張之，共有人全體出賣土地全部時，因無簡化共有關係之需求，共各有人均無優先承買權規定之適用。抗告人稱伊為土地共有人同時為債務人，能否主張優先承買權，為法律漏洞，應予填補云云，與上開規定不符，難認可取。

㈡就物上保證人得否行使優先承買權之爭議部分，因法律規範目的之不同，致法律適用及解釋有異，於第三人提供不動產為擔保之情形，物上保證人在設定抵押權時，本可預見債權如屆清償期而未受清償時，債權人得聲請法院拍賣不動產，而物上保證人為避免不動產受強制執行，自可依民法第879條規定，代債務人清償債務承受債權人之債權，是民法已衡量債權人、債務人及物上保證人之權益為相關規範，上開規定顯與限定繼承之規範目的不同，難以物上保證人與限定繼承人均負物之有限責任，遽認就物上保證人共有之不動產，於受拍賣情形下，應賦予其優先承買之地位，是抗告人所指，並不可採。

㈢又執行法院就當事人主張之優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權，若無法從外觀形式上認定其權利存在時，該爭議即屬實體上之問題，就此爭執，應另行提起確認優先承買權存否之訴，要非聲明異議所得解決（最高法院103年度台抗字第653號裁定意旨參照）。抗告人就系爭不動產有無優先承買權之存在，核屬實體爭執事項，應由抗告人所提另案訴訟實體解決，併此敘明。

四、綜上所述，原裁定維持原處分駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗

告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。