臺灣高等法院民事　停止執行（2026-06-23）

抗 告 人 郭麒斌

上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間停止執

行事件，對於中華民國115年1月20日臺灣宜蘭地方法院114年度

聲字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、聲請及抗告意旨略以：相對人前以臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）核發之債權憑證（下稱系爭債證）為執行名義，聲請對伊為強制執行，經宜蘭地院民事執行處以114年度司執字第26815號受理在案（下稱系爭執行事件），並扣押伊對第三人國泰世華商業銀行股份有限公司宜蘭分行之存款（下稱系爭存款）債權，執行程序（下稱系爭執行程序）迄未執行終結。惟伊未訂立保證契約，相對人無權請求伊代負清償責任，且相對人最初聲請強制執行之支付命令未經合法送達，伊據此提起債務人異議之訴（案列宜蘭地院114年度訴字第629號，下稱本案訴訟），然伊除系爭存款外，並無其他資產可供支付本案訴訟裁判費，伊聲請訴訟救助亦經駁回，系爭執行程序若不停止，本案訴訟將遭駁回，致受有難以回復之損害，故有停止執行之必要，爰供擔保聲請停止系爭執行程序，原裁定未命補正逕駁回聲請，實已違背法令等語。

二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院115年度台抗字第303號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人前執系爭債證聲請強制執行，經系爭執行事件受理後，抗告人因對執行債權有所爭執而提起本案訴訟，系爭執行程序迄未終結等情，業據本院調取系爭執行事件及本案訴訟案卷核閱無訛，是抗告人已對相對人提出強制執行法第18條第2項所規定之異議之訴乙節，固堪認定。惟衡諸相對人聲請執行之系爭存款債權，性質上屬抗告人對第三人之金錢債權，依一般社會通念，縱未停止執行，抗告人所受損害，將來仍得以金錢賠償回復其原狀，難認其將受有難以回復之損害。抗告人雖主張：伊因系爭存款遭扣押，無力支付本案訴訟裁判費，系爭執行程序若不停止，本案訴訟將遭駁回，致受有難以回復之損害云云。然繳納裁判費本屬提起訴訟必須具備之程式，若抗告人確無資力支出訴訟費用，應向受訴法院聲請訴訟救助，而非以聲請停止執行救濟，縱其訴訟救助之聲請業經駁回，亦難遽認本件有停止執行之必要。至抗告理由所述未訂立保證契約、支付命令未經合法送達等節，均為其本案訴訟應判斷之實體事項，並非受理停止執行聲請之法院所應審究，併此指明。

四、綜上所述，原裁定認本件無停止執行之必要，而駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗

告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。