臺灣高等法院民事　票款執行（2026-07-21）

再 抗告 人 元亨建設股份有限公司

法定代理人 周文章

再 抗告 人 林冠之

共 同

代 理 人 江沁澤律師

上列再抗告人因與相對人永豐金租賃股份有限公司間請求票款執

行事件，對於民國115年4月15日臺灣臺北地方法院115年度抗字

第182號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。

一、本件相對人主張其執有再抗告人共同簽發如附表所示到期日未記載，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票），經提示未獲付款，向原法院聲請許可強制執行，經原法院司法事務官以115年度司票字第2245號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服提起抗告，經原法院以原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。

二、再抗告意旨略以：相對人主張之提示日為民國115年1月16日，卻於3日後之同年月19日始寄送臺北中崙郵局90號存證信函（下稱系爭存證信函），且該函全然未提及系爭本票提示遭拒，足見相對人未踐行提示程序，原裁定違反票據法第124條準用同法第95條之規定及舉證責任分配原則，適用法規顯有錯誤等語，聲明求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。

三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

四、經查，原法院司法事務官就系爭本票為形式審查，認已具備本票應記載事項，而以系爭本票裁定准予強制執行，於法並無不合。又系爭本票載有免除作成拒絕證書之文字（見司票字卷第11至13頁、抗字卷第33至34頁），揆諸前揭說明，相對人本毋庸提出已就系爭本票為付款提示之證據，再抗告人主張相對人未為提示，應由其負舉證之責。再抗告人稱相對人未為付款提示，固提出系爭存證信函為憑（見抗字卷第21至25頁），然依系爭存證信函記載，僅得證明相對人因認構成附條件買賣總合約之喪失期限利益事由，而請求再抗告人清償新臺幣3,710萬元，而本票之付款提示與依合約請求再抗告人清償債務，二者乃係不同法律效果之法律行為，並無固定順序或經驗法則必然性，系爭存證信函並不足以證明相對人未提示系爭本票，再抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，既未提出其他證據以為證明，原法院因認其抗告為無理由，裁定駁回其抗告，於法並無違誤。再抗告人仍執前詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭

附表（幣別：新臺幣）：

編號 票面金額 請求金額 發票日 到期日 提示日即利息起算日 週年利率

㈠ 3,000萬元 1,880萬元 114年1月7日 未記載 115年1月16日 16％

㈡ 1,800萬元 1,800萬元 114年8月14日 未記載 115年1月16日 16％

正本係照原本作成。

不得抗告。