臺灣高等法院民事　訴訟救助（2026-04-29）

聲 請 人 范姜偉綸

上列聲請人因與相對人柯分間請求侵權行為損害賠償事件（本院

聲請駁回。

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。

二、本件聲請人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於民國115年1月19日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭111年度桃訴字第3號判決（下稱桃簡第3號判決）提起上訴，並以：伊於108年3月18發生車禍前本有正當工作，並在外租屋，然因車禍導致伊無法正常工作，需他人長期照顧，原積欠新臺幣（下同）40萬餘元就學貸款無法繳納，且獲得桃園市政府社會局（下稱桃市社會局）每月核發補助金4,872元，無資力支出本件訴訟費用，且桃簡第3號判決認事用法諸多違誤及調查未盡之處，伊顯有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人聲請訴訟救助，固提出其領有中華民國身心障礙證明（下稱系爭身心障礙證明）、身分證、戶籍謄本、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）114年3月8日診斷證明書（下稱系爭診斷證明）、臺灣銀行就學貸款還款通知書、桃市社會局108年10月1桃社障字第1080085968號函文等件（見本院卷第25至36頁）以為釋明，惟系爭身心障礙證明、系爭診斷證明僅說明聲請人有中度障礙，其於110年12月16日經振興醫院評估因語言機能永久遺存顯著障害，無法正常工作。長期復健至今複雜事務仍無法自理，無法應對緊急狀況故，無法獨自在家需長期他人照顧等情，尚不足以釋明其窘於生活，且卻缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。另桃市社會局雖核准補助聲請人108年8月至同年12月每月4,872元補助金（見本院卷第35頁），然該補助期間迄今已屆滿，且此係行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與訴訟救助所指無資力支出訴訟費用之認定標準，係屬二事。又聲請人提出之就學貸款還款通知書尚無從知悉目前還款狀態，且該還款通知書與戶籍謄本等資料，亦無法釋明聲請人目前處於無資力支出本件訴訟費用之情形。次查，依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細所示，其於109年度尚領有聯邦商業銀行股份有限公司營業部、遠雄人壽保險事業股份有限公司之利息所得，足認其有相當之資產（見限閱卷第19頁），實難認其無資力支出訴訟費用。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出上訴裁判費，依上開說明，其聲請訴訟救助，即無從准許。至聲請人另於115年4月22日援引犯罪被害人權益保障法（下稱被害人保障法）第25條第1項規定聲請訴訟救助部分，該規範之性質屬暫免繳納裁判費之法律依據，而非審酌當是否須訴訟救助之規定，然聲請人為被害人保障法第13條第2款規定之犯罪被害人，其提起上訴，可依被害人保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用，併此敘明。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1500元。