最高法院刑事　加重詐欺聲請再審（2026-07-16）

抗 告 人 林家妤

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民

，提起抗告，本院裁定如下：主 文

抗告駁回。理 由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。其中所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，或未審酌刑法第57條所定之量刑事項，與罪名之變更無涉，均不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制。

二、本件抗告人林家妤因加重詐欺案件，對於原審法院民國115年1月22日114年度金上訴字第2445號判決（嗣經本院115年度台上字1876號判決以上訴不合法駁回確定，下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略稱：抗告人固有原確定判決所載之不法犯行，惟抗告人實係因家中經濟負擔沉重、失業而無工作，為支應家庭開銷及生活所需，於113年12月19日在網路上見貸款訊息，向八方資產管理股份有限公司申請貸款，因該公司要求提供帳戶以為信用基礎，始經由LINE群組「福益貸理財網」之林國棟介紹吳廣昌，依吳廣昌之指示提供帳號，嗣遭利用為金流並遭封鎖，足見抗告人並非基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而為，而係為求貸款遭詐騙集團利用、受騙；抗告人雖為節約司法資源始坦承犯行，惟本案涉犯緣由係因經濟壓迫所致，原確定判決並未全面審酌抗告人家庭狀況不佳、本案涉犯緣由及犯後態度等情，亦未積極認事用法依刑法第57條各款所列事項及刑法第59條規定酌量減輕其刑，對於上開有利於己之事實未予審酌，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定顯有再審事由。爰請准予再審，以資救濟云云。

三、原裁定略以：

㈠原確定判決以抗告人歷次之自白，並斟酌全案證據資料，認其成立三人以上共同詐欺取財未遂罪（另想像競合犯參與犯罪組織、共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢未遂等罪），已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，並無違法。聲請意旨置原確定判決之明白論敘於不顧，係持憑己見所為之任意指摘，難認已符合法定之再審要件。

㈡再審聲請意旨主張原確定判決未全面審酌其家庭狀況不佳、本案涉犯緣由及犯後態度，未依刑法第57條各款所列事項及第59條規定酌減其刑，量刑過重云云，無非係主張原確定判決就刑法第57條、第59條之量刑事由審酌未周、量刑過重，核屬同一罪名科刑輕重之量刑審酌事項，與原確定判決事實之認定無關，尚無從使再審聲請人有受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之可能。又刑法第59條僅有酌減其刑之規定，並無受免刑判決之可能，刑法第57條所列各款則為法院量刑時之酌量情狀，均非得據以聲請再審之事由。因認抗告人所執上開情詞，或屬同一罪名科刑輕重之量刑審酌事項而非再審所得救濟，或與其歷次審理時之自白、辯解雷同而非未及調查斟酌之新事實、新證據，俱非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，核係徒憑己意，恣意指摘原確定判決之量刑及採證認事職權之適法行使，其聲請再審，並無理由，應予駁回。且因其聲請再審於法律上顯無理由，並無通知抗告人到場並聽取意見之必要等旨。經核於法並無違誤或不當。

四、抗告意旨仍執相同說詞，略以抗告人係遭詐騙集團利用與不知，為節約司法資源始坦承犯行，惟原確定判決並未全面審酌抗告人經濟、家庭狀況及本案涉犯動機，復未依刑法第57條及第59條規定而為量刑，確乃對有利於抗告人之事實未予審酌，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，而指摘原裁定違誤云云。核係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗告並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。