最高法院民事　聲請假扣押（2026-06-10）

再 抗告 人 合伍光電股份有限公司

法定代理人 吳涵涵

訴訟代理人 施嘉瑀律師吳文城律師

上列再抗告人因與相對人精華能源股份有限公司間聲請假扣押事

件，對於中華民國115年2月6日臺灣高等法院裁定（115年度抗字

第189號），提起再抗告，本院裁定如下：主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理 由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適

用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定甚明

。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就

該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗

告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨

證據所認定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效

之司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，不包

括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告

無理由之裁定再為抗告，係以：相對人民國114年6月、7月的稅

前盈餘僅約新臺幣20萬元左右，遠少於其實收資本額，財務狀況

顯有異常。相對人唯一法人股東之財務報表亦顯示其有連續虧損

、流動負債大於流動資產、無法依約償還借款等重大經營不確定

性。相對人與其法人股東有上開就財產為不利處分、資力不足、

清償困難等假扣押原因，原法院認伊未為釋明，裁定駁回伊之抗

告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開

理由，核屬原法院取捨證據，認定再抗告人未釋明假扣押原因之

事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其

再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2

項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主

文。

審判長法官 袁 靜 文法官 張 競 文法官 蔡 孟 珊法官 吳 美 蒼法官 王 怡 雯

本件正本證明與原本無異書　記　官　劉 祐 廷