最高法院民事　請求損害賠償等（移轉管轄）（2026-04-22）

再 抗告 人 資立電腦股份有限公司

法定代理人 鍾良萍

訴訟代理人 張清富律師

上列再抗告人因與相對人新世紀資通股份有限公司間請求損害賠

償等（移轉管轄）事件，對於中華民國115年1月28日臺灣高等法

院裁定如下：主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理 由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適

用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是

當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁

定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自

難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據

之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不

當之情形在內。本件再抗告人對原法院所為抗告無理由之裁定再

為抗告，係以：兩造間簽訂之「工程契約書-A421標鳳山車站暨

開發大樓新建工程（弱電管線配管工程）」第29條約定因工程契

約所生爭議，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管

轄法院之合意管轄約款（下稱系爭約款），並未明示排除其他管

轄法院，且伊所在地、上開工程履行地依序位於臺灣橋頭地方法

院（下稱橋頭地院）、臺灣高雄地方法院管轄範圍，臺北地院依

法原不具管轄權，應認系爭約款係屬併存之合意管轄約定。又相

對人為節省裁判費用支出之程序利益，已選擇向橋頭地院為支付

命令之聲請，即應承受經伊提出異議，視為向該院起訴之法律效

果，其為圖自身應訴便利，援引系爭約款聲請移送至臺北地院管

轄，有違兩造程序公平原則。原審遽認系爭約款係排他合意管轄

約定，相對人向橋頭地院聲請核發支付命令，無拋棄合意管轄約

定之意，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳

上述理由，係屬原法院認定系爭約款為排他合意管轄約定及相對

人向橋頭地院聲請核發支付命令，係為符合法定專屬管轄之規定

，無拋棄合意管轄約定之意，其依合意管轄約定聲請移轉管轄，

無違禁反言原則之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無

涉，依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2

項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主

文。

審判長法官 鄭 純 惠法官 吳 青 蓉法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞法官 石 有 爲

本件正本證明與原本無異書　記　官　林 蔚 菁