最高法院民事　請求夫妻剩餘財產分配聲請假扣押（2026-05-27）

再 抗告 人 A01

訴訟代理人 侯冠全律師

上列再抗告人因與相對人A02間請求夫妻剩餘財產分配聲請假扣

押事件，對於中華民國115年2月26日臺灣高等法院裁定（115年

度家聲抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理 由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適

用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是

當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁

定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自

難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據

之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不

當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗

告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人以其對伊有夫妻剩餘財

產差額債權新臺幣9,000萬元本息（下稱系爭債權），聲請對伊

之財產為假扣押。惟相對人並未釋明其對伊有系爭債權存在。伊

自凱基證券帳戶匯撥100張高力熱處理工業股份有限公司股票至

新光證券帳戶，並在短期間內賣出42張、買進12張，僅屬任何財

產所有人之通常狀態，且公開市場之股票交易可循交易紀錄追查

，與隱匿、脫產、無償讓與或故意移轉財產於難以追索之第三人

名下等規避執行行為有別。原法院雖命兩造就本件假扣押請求及

原因陳述意見，惟未審酌伊所提足以影響系爭債權額基礎及保全

必要性之相關事證及為必要之說明，僅以系爭債權存否屬本案訴

訟應判斷之實體事項，及股票具有流動性、曾被處分或仍可能繼

續處分，遽認相對人已釋明假扣押之請求及原因，適用民事訴訟

法第523條、第526條、第528條規定顯有錯誤等語，為其論據。

惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人已釋明假扣

押之請求及原因之事實當否、裁定是否不備理由之問題，要與適

用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上

論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、

第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

審判長法官 鄭 純 惠法官 吳 青 蓉法官 石 有 爲法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞

本件正本證明與原本無異書　記　官　鄭 慧 婷