最高法院民事　聲請假扣押聲明異議（2026-06-17）

再 抗告 人 黃啟倫

代 理 人 侯冠全律師

上列再抗告人因與相對人韋音如間聲請假扣押聲明異議事件，對

於中華民國115年2月26日臺灣高等法院裁定（115年度家抗字第1

3號），提起再抗告，本院裁定如下：主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。理 由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適

用法規顯有錯誤為理由，為民事訴訟法第486條第4項所明定。此

項規定，依家事事件法第186條第2項及強制執行法第30條之1規

定，於家事事件之強制執行程序準用之。又所謂適用法規顯有錯

誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有

錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於

原法院所為抗告無理由之原裁定再為抗告，係以：相對人持臺灣

臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊財產於

新臺幣（下同）9,000萬元之範圍內為強制執行，執行法院受理

後核發執行命令，就伊分別存放於凱基證券股份有限公司、新光

證券股份有限公司集中保管帳戶內之高力熱處理工業股份有限公

司（下稱高力公司）股票各25萬4,118股（下稱凱基帳戶股票）

、7萬股（下稱新光帳戶股票）為扣押。惟高力公司股票股價於

民國115年1月9日時為每股635元，扣押凱基帳戶股票即足清償相

對人之假扣押債權及執行費，執行法院併予扣押新光帳戶股票，

顯屬極端超額查封。原法院認定並無超額查封，違反強制執行法

第50條規定所要求之必要限度及比例原則，適用法規顯有錯誤云

云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定有

無超額查封之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，

依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第186條第2項，

強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條

、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

審判長法官 袁 靜 文法官 張 競 文法官 蔡 孟 珊法官 吳 美 蒼法官 王 怡 雯

本件正本證明與原本無異書　記　官　王 宜 玲