最高法院民事　債務人異議之訴等再審之訴上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人（2026-02-11）

聲 請 人 葉南昇

豪旭實業有限公司

兼 上一 人

法定代理人 葉南燦

上列聲請人因與相對人金儀股份有限公司間債務人異議之訴等再

審之訴事件，對於中華民國114年10月31日臺灣高等法院再審判

任訴訟代理人，本院裁定如下：主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力

支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時

調查之證據，以釋明之。所謂供釋明之證據，係指該證據本身即

時可供法院調查而使法院信釋明之事實為真實者而言，非能即時

調查者，即不得用為釋明方法。當事人無資力委任訴訟代理人，

依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理

人者，亦同。民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2

第1項規定甚明。又當事人在下級審曾經繳納裁判費，於提起第

三審上訴時，如不能釋明其經濟狀況於訴訟進行中確有重大之變

遷，不得遽聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院114年

度重再字第14號判決不服，提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選

任律師為其訴訟代理人。查聲請人於該事件曾於民國114年6月25

日繳納再審裁判費新臺幣19萬4,118元，有收據在卷可稽，其提

出聲請人葉南昇之財政部臺北國稅局113年度綜合所得稅結算申

報稅額試算通知書，及聲請向臺北市政府、財政部臺北國稅局依

序函查聲請人豪旭實業有限公司長期停業狀況、聲請人財產所得

狀況，均不足以釋明其經濟狀況於114年6月25日向原法院繳交裁

判費後有重大之變遷，且聲請發函向其他機關為查詢，亦不能認

係提出供釋明之證據。依前揭說明，其聲請自屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7

8條，裁定如主文。

本件正本證明與原本無異書　記　官　謝 榕 芝