臺北高等行政法院　所得稅法（2026-06-25）

地方行政訴訟庭第二庭

115年6月1日辯論終結

原 告 吳森鴻

被 告 財政部北區國稅局

代 表 人 李雅晶

訴訟代理人 黃自強簡立芬傅心瑜

上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國115年1月

7日台財法字第11413948910號訴願決定，提起行政訴訟，本院判

決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：（第2款）訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時，原訴之聲明為：「訴願決定及原處分均撤銷。」（卷9）；嗣於民國115年6月1日言詞辯論期日將訴之聲明追加變更為「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國114年7月9日以個人房屋土地交易所得稅重購退稅申請書之申請，作成核發退還已繳稅額新臺幣（下同）26萬3,261元之行政處分。」（卷48-49），經核原告請求之基礎事實不變，且被告就此變更亦表示沒有意見，依上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、事實概要：原告於111年7月13日(登記日)出售其108年11月22日(登記日)購入之新北市○○區○○街00巷0號12樓房屋權利範圍1/2及其坐落基地(下稱舊房地持分)，並於111年8月9日辦理房屋土地交易所得稅(下稱房地合一稅)申報，列報課稅所得99萬2,624元（持有期間超過2年，未逾5年，適用稅率35%），繳納稅額34萬7,418元，並經被告依申報數核定。原告及訴外人詹孟冠於110年8月19日與崑益建設股份有限公司(下稱崑益公司)，以總價1,220萬元簽訂新北市淡水區「崑益豐合」第O樓OO戶之預售屋買賣契約書，原告於114年4月7日(登記日)取得新北市○○區○○路00巷0弄00○0號3樓房屋權利範圍1/2及其坐落基地(下稱新房地持分)，並於114年7月9日繕具個人房屋土地交易所得稅重購退稅申請書（下稱系爭重購退稅申請），向被告申請按重購價額占出售價額之比率退還已納稅額26萬3,261元，被告以其未符合所得稅法第14條之8第1項規定，乃以114年9月10日北區國稅三重綜徵字第1140414536號函(下稱原處分)，否准其重購退稅之申請。原告不服，提起訴願，經財政部115年1月7日台財法字第11413948910號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：原告於111年7月13日出售新莊居所而繳納房地合一稅34萬7,418元，另於110年8月19日向崑益公司購買並約定112年12月30日前取得使用執照後6個月內交屋，亦即能於113年6月底符合退稅26萬3,261元，而後延遲至114年4月7日始取得房屋，此因疫情導致缺工缺料所致，非個人能力所及。又兩稅合一主要是抑制房價波動，一般老百姓購買時在疫情期間，當時剛開始沒那麼嚴重，沒辦法預估會延遲交屋。

㈡聲明：如上開變更後所示之聲明。

三、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：依所得稅法第14條之8第1項明定，個人以先售後購方式，出售舊自住房屋、土地所繳納房地合一稅，自完成移轉登記之日起算2年內，重購新自住房屋、土地後，得於重購交易之次日起算5年內，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。又有關房地合一稅之交易日、取得日係以所有權移轉登記日為準，為房地合一作業要點第3點、第4點所明定。而本件依據查得資料，以原告於111年7月13日出售舊房地持分，自該日起算至114年4月7日買賣取得新房地持分止，已逾法定2年內重購之要件，核與首揭規定不符，乃以原處分否准原告退稅之申請，核屬有據。

㈡聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

⒈所得稅法⑴第4條之4第1項規定：「個人及營利事業交易105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地，其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」⑵第14條之8第1項規定：「個人出售自住房屋、土地依第14條之5規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年內，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算5年內，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。」

⒉房地合一課徵所得稅申報作業要點⑴第1點規定：「為利納稅義務人依所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至第14條之8及第24條之5規定計算及申報房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地、以設定地上權方式之房屋使用權、預售屋及其坐落基地、股份或出資額之交易所得，特訂定本要點。」⑵第3點本文規定：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。」⑶第4點本文規定：「前點房屋、土地取得日之認定，以完成所有權移轉登記日為準」

㈡如事實概要欄所載事實，有舊房地持分出售之不動產買賣契約書（答辯卷

㈠36-42）、新房地持分預售屋買賣契約書（答辯卷

㈠22-25）、舊房地持分交易所得稅申報書暨繳款書（答辯卷

㈠43-45）、新房地持分所有權狀（答辯卷

㈠46-48）、系爭重購退稅申請書（答辯卷

㈠32）、原處分暨郵件收件回執（答辯卷

㈠49-51）、訴願決定（答辯卷

㈠54-58）等附卷足稽，為可確認之事實。是原告於111年7月13日出售舊房地持分並完成移轉登記，而遲於114年4月7日買受取得新房地持分並完成移轉登記，核與所得稅法第14條之8第1項規定之舊、新房地持分交易時間須於2年內完成移轉登記要件不符，從而原處分否准系爭重購退稅申請，難認有何違誤之處。

㈢至原告主張其向崑益公司購買並約定112年12月30日前取得使用執照後6個月內交屋，然因疫情導致缺工缺料，遲至114年4月7日始取得新房地持分，根本沒辦法預估會延遲交屋，非個人能力所及等情。查，原告主張其向崑益公司購買並約定112年12月30日前取得使用執照後6個月內交屋等情，此有新房地持分預售屋買賣契約書（答辯卷

㈠22-25）可佐，應堪屬實。又原告主張因疫情導致缺工缺料，遲至原告114年4月7日始取得新房地持分等情，縱認屬實，然所得稅法第14條之8第1項並無可延長2年期間之例外規定，且亦無相關函釋有此規定，故原告上開主張，自無從為有利於其之認定。

㈣綜上所述，原告主張各節，均不可採，且本件並不符合所得稅法第14條之8第1項之重購退稅要件，已如前述，則本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，又原告起訴請求被告依其申請作成退還稅額處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由，亦本應為其全部敗訴之判決。

㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。