臺灣桃園地方法院刑事　肇事遺棄罪等（2026-06-29）

公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 陳亭竹

上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵

字第19948號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述

，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議

庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：

陳亭竹犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷

害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一第4至5行所載「而依當時情形並無不能注意之情況」，應更正為「而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情況」。

㈡證據部分應刪除「告訴人陳慧萱於偵查中之證述」，並補充「被告陳亭竹於本院訊問、準備程序及審理時之供述及自白」、「告訴人所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表」、「桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表」、「被告之公路監理資訊連結作業系統之汽車駕駛人資料查詢結果」、「本院民國114年10月16日、115年2月2日、115年3月16日、115年6月4日之調解委員調解單」、「桃園市政府警察局115年4月21日桃警勤字第0000000007號函暨檢附該局受（處）理各類案件紀錄表、報案電話0000000000號之錄音檔」、「告訴人提出之意見表」。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，致告訴人因此受有下背挫傷、左踝擦挫傷、右足開放性傷口（1公分）等傷害，且肇事後未報警（按：被告雖辯稱其於案發時有報案【偵卷第9頁、本院交訴卷第74頁、第107頁】，惟觀諸桃園市政府警察局受（處）理各類案件紀錄表，可見被告於113年12月27日上午5時15分許，持門號0000000000號行動電話所為之報案屬無效【本院交訴卷第129頁】，是被告上開辯解自不足採），或停留現場待警方到場處理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕行駕車離去，罔顧告訴人之身體安全，所為誠屬不該；復考量被告雖終能坦承犯行，並屢稱：我有與告訴人調解之意願等語（本院交訴卷第74頁、第107頁、第175頁），惟經本院多次安排調解期日，被告從未遵期到庭，有114年10月16日、115年2月2日、115年3月16日、115年6月4日之調解委員調解單在卷可參（本院審交訴卷第31頁、本院交訴卷第101頁、第119頁、第159頁），難認被告具有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行、手段、就本案車禍事故違反注意義務之過失程度及具體情節、肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢、當事人及告訴人對本案量刑之意見（本院交訴卷第137頁、第176頁），暨被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李允煉提起公訴，經檢察官鄭芸到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金

；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

中華民國刑法第185條之4第1項

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以

上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年

以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕

或免除其刑。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

被 告　陳亭竹

上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲

將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳亭竹於民國113年12月27日上午5時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市蘆竹區新南路2段由南崁往桃園方向行駛外側車道，行經新南路2段與經國路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情況，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，貿然直行，適有陳慧萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在同車道前方之機車停等區停等紅燈號誌時，遭陳亭竹車輛自後方撞及，致陳慧萱人車倒地，因而受有下背挫傷、左踝擦挫傷、右足開放性傷口（1公分）等傷害。詎陳亭竹於上開交通事故發生後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場照護傷者及等候警方到場處理，下車後徒步逃離現場，嗣經警據報到場處理，循線查悉上情。

二、案經陳慧萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、被告陳亭竹於警詢時辯稱：我當下很累，好像恍神後放開煞車，不知道車輛有往前，直到發生擦撞，我下車查看狀況，我有報警，我跟陳慧萱一起等警察，但上開車輛是用朋友名字租的，我不想要跟朋友扯上關係，就把車開走歸還，我當下不知道怎麼辦，沒有留聯絡方式等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳慧萱於警詢時及本署偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表

㈠

㈡各1份、敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片、監視器畫面翻拍照片4張、現場照片11張、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理報案紀錄表1紙、機車維修估價單1紙、和雲行動服務股份有限公司車輛出租單1份等存卷可參。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定，而依前開當時道路狀況，被告又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然自後方向前擦撞告訴人騎乘之機車，以致肇事，並使告訴人受有上揭傷害，被告自有應注意能注意而不注意之過失行為。且告訴人因本次車禍受有上揭傷害，有前開診斷證明書為證，被告之過失駕駛行為，核與告訴人陳慧萱之傷害間，具有相當因果關係。又查，被告雖以前詞置辯，然本件車禍係由告訴人持用之手機報案處理，並無被告報案紀錄，且被告駕車離開時，警方及救護人員均尚未到場等情，有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理報案紀錄表1紙、本署勘驗筆錄1份等在卷可查，另被告前於108年間及110年間，均曾因駕車與他人發生車禍後，未停留現場駕車離開，而涉有肇事逃逸罪嫌，經調查後為不起訴處分之經驗等情，有臺灣南投地方檢察署108年度偵字第4087號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1057號不起訴處分書各1份附卷足參，是被告辯稱其駕車與告訴人發生本件事故後，不知如何處理，而離開現場一節，不足採信，足見被告當場已知肇事致人受傷之事實，卻未留置現場對被告施以照護，仍逕自駕車離去，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名不同，行為互異，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此 致

臺灣桃園地方法院

檢　察　官 李 允 煉