臺灣桃園地方法院刑事簡易　侵占（2025-09-10）

公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 詹振旺

選任辯護人 徐人和律師黃永吉律師崔碩元律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33195

罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

詹振旺犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第10行之「167萬1,760元」應更正為「166萬1,760元」；證據部分增列「被告詹振旺於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告詹振旺所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為附件所示之業務侵占行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且有與告訴人台灣樂高公司和解意願，然告訴人具狀並無和解意願，有告訴人所提刑事陳報

（二）狀在卷可佐（見本院卷第37頁），兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）被告辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，然審酌被告與告訴人並未和解或調解，若未令被告受適當刑罰，難期收預防、矯正之效，仍有藉刑罰之執行以督促被告警惕之必要，本院參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，至被告雖提出偉翔公司所屬TES-AMM（SINGAPORE）PTELTD與LEGO SINGAPORE PTELTD所簽訂內有賠償告訴人之和解書（見本院113年度審易字第3518號卷第145頁至第173頁），然上開和解書並非告訴人所簽訂，自難據為被告與告訴人業已成立和解，併此敘明。

三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告就本案之犯罪所得，原應沒收，然被告侵占之報廢品，業已購回並銷毀，有被告所提匯款回條聯在卷可參（見113年度審易字第3518號卷第81頁至第83頁），已欠缺刑法上之重要性，爰依上開規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本判決論罪法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以

上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以

下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

住○○市○○區○○街00巷00號

居桃園市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號

選任辯護人　黃永吉律師

徐人和律師

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、詹振旺係址設桃園市○○區○○路00號之偉翔環保科技發展有限公司（下稱偉翔公司）之負責人，對外代表偉翔公司，自民國107年起，受台灣樂高貿易股份有限公司（下稱台灣樂高公司）委託辦理台灣樂高公司報廢品之銷燬業務，為從事業務之人。詎詹振旺於112年8月25日，接受台灣樂高公司委託辦理附件所示之報廢品銷燬業務後，未於1個月期限內依約銷燬，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將附件所示之報廢品易持有為所有，予以侵占入己，並以新臺幣（下同）300萬元之價格，全數出售予不知情之友人林博祥，惟林博祥僅先行支付其中167萬1,760元，並取走部分報廢品。嗣台灣樂高公司發覺附件所示之報廢品於市面上販售流通，始循線查悉上情。

二、案經台灣樂高公司告訴偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告詹振旺於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人具狀所為之指述相符，並有偉翔公司、台灣樂高公司之經濟部商工登記資料、台灣樂高公司與偉翔公司往來之電子郵件、附件所示之報廢品明細、提貨單、附件所示之報廢品遭轉售之臉書貼文截圖、被告於112年11月2日之自白書、臺灣桃園地方法院所屬民間公證人余訓格事務所112年度桃院民公格字第311號公證書影本、被告收受167萬1,760元之網路轉帳交易明細截圖、買回附件所示之報廢品明細等物附卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴意旨認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、刑法第342條第1項之背信等罪嫌。惟查：被告為偉翔公司負責人，受臺灣樂高公司委託銷燬附件所示之報廢品，為從事業務之人，所為係刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，告訴意旨就被告所為認有刑法第335條第1項之侵占，容有誤會。又按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，最高法院85年度台上字第6239號判決可資參照。經查，被告上開所為構成業務侵占罪嫌，業如前述，揆諸上開判決意旨，要無論以背信罪嫌之餘地，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣桃園地方法院

檢　察　官　林宣慧

本件證明與原本無異。

書　記　官　連羽勳

附錄本案所犯法條：

刑法第336條第2項

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。