臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2026-06-30）

公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 林烱佑

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第841

號），本院判決如下：

林烱佑犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新

臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或

不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

林炯佑可預見如將其行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他

人利用該門號，作為向他人詐欺取財或得利之犯罪工具，竟基於

縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助

詐欺不確定故意，於民國113年7月31日1時16分許前之同年7月底

某時，在臺灣地區不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申

辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案手機門號），提供予

身分不詳之人使用，並因此獲取報酬新臺幣（下同）3,000元。

嗣該人取得本案手機門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐

欺取財之犯意，於113年7月31日0時25分許，以本案手機門號傳

送偽造之台電催繳通知等釣魚簡訊予林海納（潘素娥之子），林

海納再轉傳予潘素娥，致潘素娥陷於錯誤，而於同日15時54分許

，刷卡付款港幣10,120元。

一、證據能力之說明：

（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告於本院審理程序中均同意有證據能力（見114年度易字第1686號卷第218頁），茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。

（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。

二、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見114年度易字第1686號卷第222頁），並與證人即告訴人潘素娥於警詢證稱遭詐騙之經過互核相符（見113年度偵字第54564號卷第29至33頁、114年度偵緝字第841號卷第111至112頁），並有證人之手機畫面截圖、刷卡明細、手機詐騙簡訊截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台灣大哥大資料查詢結果、中華電信資料查詢結果在卷可參，是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條幫助詐欺取財罪。

四、刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非初出社會、不諳世事之人，卻率爾將其本案手機門號SIM卡交付予身分不詳之人使用，並因此而得到報酬3,000元，助使詐欺集團得以使用該門號發送詐騙簡訊予告訴人，告訴人因此而受有財產上之損失，此舉同時亦紊亂金融交易秩序，所為實有不該，應予非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，並表示願與告訴人調解，然尚無經濟能力（見114年度易字第1686號卷第222頁），堪認被告犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、造成告訴人財產損害之數額、被告自述之學歷、工作、家庭生活經濟狀況（見114年度易字第1686號卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收部分：被告陳稱其於本案獲得3,000元之報酬（見114年度易字第1686號卷第222頁），為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王映荃提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

附錄本案所犯法條：刑法第339條

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。