臺灣桃園地方法院刑事簡易　竊盜（2026-07-30）

公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 李宗益

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44678

宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

李宗益犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟

元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能

沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李宗益於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第70頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得之冷氣主機1台，業經發還由被害人孫明麗具領保管，有保管贓物領回單可佐（見偵卷第31頁），暨考量被告迄未取得被害人之諒解或實際賠償損害，及被害人於警詢時陳明上開財物價值約新臺幣（下同）3萬元（見偵卷第8頁）；再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為高中肄業，入監所前受人力派遣公司派遣工作，家庭經濟狀況普通（見本院審易卷第71頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：查被告本件竊得之冷氣主機1台，雖經發還由被害人具領保管，惟該冷氣主機已先由被告以864元變賣予經營廢棄物回收業之統琳實業有限公司乙節，同據證人即該公司之員工BUI VAN HUY供證在卷（見偵卷第19至23頁），並有過磅單可稽（見偵卷第57頁），則上開變賣所得之價金864元，自屬被告違法行為所得變得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官李韋誠、周耀民提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行

職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

被 告　李宗益

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、李宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月16日16時3分，騎乘紅色電動車，前往桃園市○○區○○○路0段000號前，趁無人注意之際，以徒手方式竊取孫明麗所管領之冷氣機1台（價值新臺幣【下同】3萬元，已發還），得手後旋即將冷氣機變賣而取得864元。嗣孫明麗察覺物品遭竊，報警處理，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告李宗益於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人BUI VAN HUY、孫明麗於警詢時指訴之情節大致相符，並有桃園市警察局龜山分局扣押筆錄、保管贓物領回單、過磅單及監視器畫面截圖等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得864元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣桃園地方法院

檢　察　官　李韋誠

檢　察　官　周耀民

本件正本證明與原本無異

書　記　官　林怡霈

所犯法條：刑法第320條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。