臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2026-06-11）

公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 吳東穎

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第449

45號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略稱：被告吳東穎（所涉參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27842號案件提起公訴，並經臺灣臺中法院以113年度訴字第842號判決有罪確定，不在本案起訴範圍內）自民國113年4月間起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「白無常」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），約定由吳東穎擔任本案詐欺集團之面交車手，負責收取被害人遭詐欺後所交付之現金，續將領得之現金以指定方式轉交與本案詐欺集團收水成員。吳東穎加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4月3日10時37分許，主動將吳振憲加入通訊軟體LINE（下稱LINE）投資群組，並以LINE暱稱「李曉娜」、「黃毅雄」向其佯稱：至網站「英卓」投資股票可獲利云云，致吳振憲陷於錯誤，與佯為上開投資網站客服人員，LINE暱稱「英卓客服官方帳號」之本案詐欺集團成員約定於113年4月16日18時36分許，在吳東穎住處（地址詳卷）內，面交投資款項。吳東穎則依「白無常」指示，先以列印方式，偽造蓋有「英卓證券投資顧問股份有限公司」（下稱英卓公司）印文之收據，復於上開約定時、地，佯裝為「英卓公司」外務專員，出示偽造之「英卓公司」工作證取信於吳振憲，向吳振憲收取新臺幣（下同）100萬元現金，並於本案收據之經手人欄位書立「陳冠宇」姓名及蓋印「陳冠宇」印文後，交付與吳振憲收執而行使之，表彰「陳冠宇」代表「英卓公司」收訖本案詐欺款項之意思，足生損害於英卓公司及陳冠宇。吳東穎收取本案詐欺款項得手後，復依「白無常」指示將該款項放置在指定地點，供不詳之本案詐欺集團收水成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌（下稱本案）。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。

三、經查，被告因參與共同詐騙告訴人吳振憲，期間並出示偽造之工作證暨交付偽造之收據予告訴人，藉此向告訴人收取100萬元款項，復將該筆詐欺贓款轉放置在指定之地點，供不詳之收水成員前往拿取，而以該方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第52167號、115年度偵字第4599號提起公訴，並於115年3月27日繫屬於本院，由本院以115年度審訴字第1533號案件審理在案（下稱「前案」），此有上開起訴書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。經核本案公訴意旨所指犯罪事實，與前案起訴書犯罪事實欄一

㈡所載有關告訴人吳振憲之犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人，且實施詐騙之時間、手法、詐取之款項均屬相同，與前案屬相同犯罪事實之同一案件。又本案經檢察官於115年2月21日起訴後，係於115年5月6日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署114年4月24日桃檢春水114偵44945字第1159052927號函上之本院收狀戳章可憑，是本件檢察官就同一案件向同一法院重複起訴，本案既係繫屬在後，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。