臺灣桃園地方法院刑事　兒童及少年性剝削防制條例等（2026-06-26）

公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 楊禮聰

選任辯護人 何文雄律師余玟潔律師

上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提

Ｂ０７犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍

攝兒童之性影像罪，共2罪，各處有期徒刑1年4月、1年4月。應

執行有期徒刑1年6月。又犯無故攝錄他人性影像罪，共2罪，各

處有期徒刑6月、6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。

應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

扣案如附表所示之物均沒收。

其餘被訴部分公訴不受理。

Ｂ０７自民國104年12月28日起，任職於國營臺灣鐵路股份有限公司

（下稱臺鐵公司，113年1月1日改制前為交通部臺灣鐵路管理局

）七堵機務段擔任列車司機員。詎Ｂ０７為逞一己私慾，明知址設

桃園市○○區0號之枕頭山農莊為公共場所，可預見該處所附設之

廁所會有成年人及未成年人使用，竟基於無故以錄影之方式攝錄

他人性影像、拍攝兒童性影像之犯意，於113年7月22日11時許，

在上開廁所內，放置針孔攝影機並開啟攝錄功能，嗣於同日上午

11時38分許至下午期間，A2N00-B114033（已成年，真實姓名詳

卷，下稱A04）及A2N00-Z000000000（000年0月生，真實姓名詳

卷，下稱A05）、A2N00-B000000-0（已成年，真實姓名詳卷，下

稱A06）、A2N00-H114197（000年00月生，真實姓名詳卷，下稱B

01）接連進入該廁所內如廁，Ｂ０７即無故攝錄其等如廁經過（包

含身體隱私部位）之性影像得逞。

壹、認定事實之證據及理由上開犯罪事實，業據被告Ｂ０７於偵查及本院審理時坦承不諱（本院卷第330頁），核與證人即告訴人A04、A05、B01及證人張啟彥於警詢時之證述、證人即告訴人A06於偵查中之證述相符，復有內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同分局瑞芳派出所偵查報告、内政部警政署刑事警察局數位鑑識報告、台鐵鐵路管理局七堵機務段運轉段運轉股資料表、國營臺灣鐵路股份有限公司乘務員工作班報告、刑案現場照片、證物及現場照片等在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，足以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。

二、新舊法比較被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效。該次修正公布前之規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」修正公布後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」113年8月7日修正公布修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，是113年8月7日修正公布後之規定並未有利被告。依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論

三、本案被告係趁告訴人A05及B01如廁而不知情之際，竊錄其等裸露下體足以引起性慾之身體隱私部位，並未以壓制其等之意思自由之方式為之，揆諸上揭說明，被告此部分之行為自應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。再前揭兒童及少年性剝削防制條例之規定與刑法第319條之1第1項之規定，依前揭說明，係法條競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，自毋庸再論以刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像罪。是核被告就告訴人A04、A06部分所為，均係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像罪；其就告訴人A05、B01部分所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪。起訴意旨雖就告訴人A05、B01部分誤論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，然業經檢察官當庭更正，本院亦當庭諭知被告上開罪名，其防禦權已獲保障，復基於檢察一體原則，本院應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸變更起訴法條；又公訴意旨就此部分認被告同時構成刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，而應論以想像競合，容有誤會，業如前述。再告訴人A04為95年5月生，於案發當時已滿18歲，非兒童或少年，公訴意旨認被告就A04部分除構成刑法第319條之1第1項之罪外，應另適用兒童及少年性剝削防制條例，亦有誤會，併予敘明。

四、刑法第55條前段所謂一行為而觸犯數罪名，係指所犯數罪名出於一個意思活動，同時同地，且僅有一個行為觸犯數個獨立罪名者而言。如犯罪行為在事實上並無不可分離之密切關係，而係可以分辨先後之數個完全獨立之犯罪行為，且非以同一機會接續進行，在法律上係侵害不同法益，構成數個不同之犯罪事實者，則為數罪（最高法院84年度台非字第70號刑事判決意旨參照）。被告攝錄不同被害人如廁之性影像，並侵害不同被害人之法益，其犯行在事實上並無不可分離之密接關係；又性隱私法益乃高度屬人性，縱令行為人基於同一犯罪計畫在相同時地緊接實施，苟非客觀上確屬單一舉動（自然一行為），仍應依個別被害人數論罪為當。是被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。被告明知枕頭山農莊為供戶外活動之場所，卻先行於廁所內放置針孔攝影設備，伺機攝錄如廁之A04、A05、A06、B01，被告所為對A04等4人身心健康發展造成重大影響，且其上開所為並無特殊之原因與環境，客觀上顯無情輕法重、足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情事，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，本院無從憑採。

六、爰審酌被告為滿足一己私慾，利用偷拍方式攝錄成年人A04、A06及兒童A05、B01如廁之性影像，侵害被害人之性隱私，且影響其等身心之健全發展，顯見被告法治觀念薄弱，且對社會風氣造成負面影響，所為殊值非難，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，然未能與A04、A05、A06、B01成立和解以取得原諒，兼衡其素行、告訴人A04、其法定代理人、告訴代理人之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復兼衡被告犯罪時間相近、犯罪類型相同、侵害法益、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，就得易科罰金部分及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

七、不予緩刑宣告之說明辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟本院考量本案之被害人中有為未滿12歲之兒童，於犯罪中所生之損害較為嚴重，且被告未與被害人4人達成和解，亦未賠償其等之損害。因此，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院綜合審酌各情，仍難認本案之宣告刑係以暫不執行為適當，故與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，不予宣告緩刑tify; display: inline;">。

參、沒收犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項定有明文。又刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。另上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。fy; display: inline;">經查：(一)扣案如附表所示之物，均係被告所有並供本案犯罪所用，業據被告供陳在卷，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。stify; display: inline;">(二)至扣案如附表所示之物內所存被害人4人性影像之電子訊號，因附著物已宣告沒收如上，自無再贅予為沒收lay: inline;">宣告之必要，附此敘明。

肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告為逞一己私慾，竟基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於113年1月27日下午6時2分前某時，在臺鐵公司雙溪車站員工廁所內，放置針孔攝影機並開啟攝錄功能，嗣於113年1月27日下午6時2分許，告訴人A2N00-B000000-0（真實姓名詳卷，下稱A03）進入該廁所如廁，被告即無故攝錄其如廁之非公開活動及身體隱私部位之性影像，以滿足性慾。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性隱私罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告被訴無故攝錄他人性影像部分，經檢察官提起公訴，認被告此部分涉犯刑法第319條之1第1項之無故以錄影方式攝錄他人性影像罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人A03達成調解，告訴人A03已撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官line;">Ａ０１提起公訴，檢察官林淑瑗到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造

、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性

慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，

處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元

以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或

少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客

觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或

其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元

以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人

意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製

性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫

、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬

元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加

重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著

物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製

造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起

性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯

罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。play: in

line;">中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、

錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有

期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行

為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利

、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者

，依前項規定處斷。fo

9.205 colgroup>< t 編號 > 1台 >顏色：黑 0 EI2：00 身 /td>廠牌：東芝顏色：黑色容量：1T 孔攝影機1組 顆 組、轉換卡1片） 主 池2顆、充電座1組） 針孔攝影 偽 電池3顆、鏡頭