臺灣桃園地方法院刑事　公共危險（2026-08-14）

上 訴 人

即 被 告 蔡誌謙

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國115年3月

管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告Ａ０１具狀表示不服原審判決而聲明上訴，並稱上訴理由容後補陳（見本院簡上卷第15頁），且經合法傳喚均未到庭說明，是依上開說明，被告雖未陳述上訴理由，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。

二、本件被告上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上致不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧其他用路人之生命、財產安全，並漠視自己安危，於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，雖未發生交通事故，但仍危及公眾交通安全，罔顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該；考量被告本案犯罪動機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告坦承之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何違法或不當可言，則原審判決應予維持，並均引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、經查，本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，亦未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，猶未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條

、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執

行職務。

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

附件：

聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告　Ａ０１

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115

Ａ０１犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動

力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元

折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧其他用路人之生命、財產安全，並漠視自己安危，於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，雖未發生交通事故，但仍危及公眾交通安全，罔顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該；考量被告本案犯罪動機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告坦承之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第185條之3

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑

，得併科 30 萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度

達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不

能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物

達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類

之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2

百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，

得併科 1 百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩

起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處

無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致

重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以

下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　Ａ０１

上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易

判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、Ａ０１於民國114年5月11日凌晨0時40分為警採尿起回溯96小時內某時，在桃園市○○區○○路000巷0號住處，以電子煙主機加熱吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品依托咪酯1次（所涉施用毒品部分，另行聲請觀察勒戒）後，其明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000─T6號自用小客車上路。嗣於同日0時5分許，因車速過快，為警在桃園市○○區○○路00號前攔檢查獲，並於上開汽車車內扣得依托咪酯煙彈1顆（毛重4.84公克）及電子煙1個，並經其同意採尿送驗，結果呈依托咪酯陽性反應，其濃度達99ng/mL，已逾行政院公告之濃度值，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告及本署檢察官簽分偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢時及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局桃園分局小檜溪派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用新興藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1紙在卷可稽，並有物品煙彈扣案可資佐證，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此　致

臺灣桃園地方法院