臺灣桃園地方法院刑事 聲請沒收（2026-07-22）
裁判全文（主文及理由）
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊家明
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字
院裁定如下：
聲請駁回。
一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）109年度毒偵字第7271號被告莊家明因施用第一級、第二級毒品案件，因施用時間在觀察、勒戒程序前，為觀察、勒戒效力所及，業經桃園地檢署檢察官簽結在案，而被告莊家明稱如附表所示之扣案物非其所有，經檢察官另簽分被告楊馨怡、王哲聖，上開2人因犯罪嫌疑不足為不起訴處分在案，有簽呈、不起訴處分書等在卷可稽。扣案如附表所示之物，經鑑驗分別含有甲基安非他命、海洛因成分，有附表備註欄所示鑑定書附卷可佐，均屬毒品危害防制條例所規定之違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。
二、按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。從而，除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告，合先敘明。
三、經查：
(一)扣案如附表所示之物，分別經檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有如附表備註欄所示之鑑定書在卷可稽，足認如附表編號1所示之物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品、如附表編號2所示之物屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，均係違禁物無訛，堪予認定。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
編號 扣案物名稱、數量及外觀 鑑驗結果 備註 1 海洛因1包 （白色粉末） 含第一級毒品海洛因成分，驗餘毛重0.6266公克 詮昕科技股份有限公司109年11月20日毒品原物檢驗報告 2 甲基安非他命1包 （白色結晶） 含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重17.2996公克，純度79.6％，純質淨重13.7891公克 交通部民用航空局航空醫務中心109年12月7日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書