臺灣桃園地方法院刑事簡易　毒品危害防制條例（2026-08-14）

聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 林育志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判

2565號），本院判決如下：

Ａ０３犯施用第二級毒品，共肆罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰

金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品依托咪酯煙彈

壹顆、依托咪酯煙彈柒顆、甲基安非他命壹包、依托咪酯煙油壹

瓶、依托咪酯壹包及依托咪酯煙彈貳顆均沒收銷燬。扣案之電子

煙加熱器壹個、煙彈主機貳支及吸食器壹組均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄關於「依托咪酯煙彈7顆、安非他命1包及吸食器1組」之記載更正為「依托咪酯煙彈7顆、甲基安非他命1包、煙彈主機2支及吸食器1組」外。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告Ａ０３前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第863號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月13日執行完畢釋放等情，有法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於114年10月間、115年2月間、3月間分別犯本案施用第二級毒品罪，均應依法追訴，則本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、核被告所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品之低度行為，均應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如上開處刑書犯罪事實一

㈡所為，係以一行為，同時施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯，因僅侵害一社會法益，應論以一個施用第二級毒品罪。被告所犯4罪（上開處刑書犯罪事實一

㈠共2罪；一

㈡、

㈢各1罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無法遠離毒品為本案犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪及成癮性病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，衡酌被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告除本案所犯4罪外，尚有另案於審判中等情，有法院前案紀錄表附卷可參，為保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，應俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。

五、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之依托咪酯煙彈1顆；依托咪酯煙彈7顆、甲基安非他命1包；依托咪酯煙油1瓶、依托咪酯1包及依托咪酯煙彈2顆，為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。

六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之電子煙加熱器1個；煙彈主機2支及吸食器1組均係被告所有，均供其施用毒品之用之物，業據被告自承在卷（見114年度毒偵字第6054號卷第219至221頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

附錄本案論罪科刑法條

毒品危害防制條例第10條第2項

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　Ａ０３

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲

請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、Ａ０３前因施用毒品案件，前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月13日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵字第2903號案件為不起訴之處分確定。詎其猶未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，分別為以下犯行：

㈠Ａ０３於114年10月6日晚間某時，在新竹縣湖口鄉某處，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，後又於同年月9日上午某時，在桃園市○○區○○路000巷00號住處，以將依托咪酯煙彈放入電子煙主機內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣Ａ０３於114年10月9日14時25分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於114年10月9日14時25分許，在行經桃園市桃園區永安北路往寶慶路方向直行之際，不慎追撞陳明珠所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車車尾（無人受傷，所涉公共危險罪嫌，業經本署檢察官另提起公訴），經警據報到場處理而當場扣得第二級毒品依托咪酯煙彈1顆及電子煙加熱器1個，員警於114年10月9日16時43分許，經徵得Ａ０３同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、依托咪酯陽性反應，而查悉上情。

㈡Ａ０３於115年2月18日2時許，在新竹縣新豐鄉某處，以將安非他命、甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次，並以將依托咪酯煙彈放入電子煙主機內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣於115年2月18日5時15分許，為警在桃園市桃園區中正路與中正一街口盤查，並當場扣得依托咪酯煙彈7顆、安非他命1包及吸食器1組，員警於同日6時45分許，經徵得Ａ０３同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、依托咪酯陽性反應，而查悉上情。

㈢Ａ０３於115年3月21日21時許，在桃園市○○區○○路000巷00號住處，以將依托咪酯煙彈放入電子煙主機內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣於115年3月22日2時22分許，為警在桃園市新屋區忠恕路50巷內攔查，並當場扣得依托咪酯煙油1瓶、依托咪酯1包及依托咪酯煙彈2顆，員警於翌日即同年月22日3時40分許，經徵得Ａ０３同意採集尿液送驗，檢驗結果呈依托咪酯陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局桃園及楊梅分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實

㈠之部分，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，並有桃園政府警察局桃園分埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲現場照片、欣生生物科技股份有限公司114年10月27日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）、內政部警政署刑事警察局115年2月26日刑理字第1156005443號鑑定書（檢體編號：D-0000000號）及桃園市政府警察局115年2月25日桃警鑑字第1150026269號化學鑑定書各1份在卷可參；上揭犯罪事實

㈡之部分，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲現場照片、欣生生物科技股份有限公司115年3月9日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司115年2月26日毒品證物檢驗報告（檢體編號：DD-0000000號）各1份附卷可憑；上揭犯罪事實

㈢之部分，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，並有並有桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、查獲現場照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司115年4月14日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：115H-082號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司115年5月6日毒品證物檢驗報告（檢體編號：115DH-082號）各1份存卷可按，足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，被告犯嫌均堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋乙節，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為施用毒品之犯行，自應依法訴追。

二、核被告所為，均係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開4次施用第二級毒品罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案之第二級毒品依托咪酯煙彈共10顆、依托咪酯煙油1瓶、依托咪酯及甲基安非他命各1包，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此　致

臺灣桃園地方法院