臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2026-08-14）

公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告 廖振宇

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第439

82號），本院判決如下：

廖振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

廖振宇與真實姓名年籍不詳之Telegram暱稱「吃到飽自助火鍋」

、「順哥」及其等所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法

之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺

集團成員即LINE暱稱「營業員~林雲蘭」之人（下稱「林雲蘭」

）於民國112年4月間，以附表所示詐術，詐騙王秀暖，致王秀暖

陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，於附表所示之地點，將如

附表所示之金額，交付予廖振宇，廖振宇嗣將前揭款項轉交予「

順哥」所指定之人，而隱匿該犯罪所得。

壹、有罪部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告廖振宇於偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵字第43982號卷第169頁，本院訴緝卷第67至68頁），並有附表證據出處欄所載供述及非供述證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、論罪部分：

１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

２、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效，復於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效。茲說明如下：

⑴、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此二者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。

⑵、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較上開新、舊法之結果，應適用對被告較有利之修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。

３、被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。

４、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（部分條文除外），修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。至於一般洗錢罪之減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，係以被告在「偵查或審判中自白」為要件(行為時法)，至於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項(中間時法)，以及修正後之洗錢防制法第23條第3項前段(即裁判時法)之規定，則均以被告在「偵查及歷次審判中均自白」為前提，修正後之第23條第3項前段規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。本案洗錢行為之前置特定犯罪，為刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，行為時法及中間時法之洗錢罪，其法定刑均為「2月以上、7年以下」有期徒刑，裁判時法之洗錢罪，其法定刑為「6月以上、5年以下」有期徒刑。經查，被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。被告於本院審理中自承並無犯罪所得等語（見本院訴緝卷第68頁），且依卷內資料，並無積極證據足證被告因本案獲得何實際之犯罪報酬，足認被告並無犯罪所得。故符合修正前後洗錢防制法第16條第2項以及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定。是行為時法、中間時法之處斷刑範圍，為有期徒刑「1月以上、7年未滿」；裁判時法則為有期徒刑「3月以上、5年以下」。經綜合比較結果，以裁判時即修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，且應整體適用修正後之洗錢防制法。

５、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告如附表編號1、2所示行為，係於密切接近之時地，向同一被害人取款之行為，應成立接續犯，僅論以一罪。被告與「吃到飽自助火鍋」、「順哥」及該詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡、重罪減刑部分：

２、經查，被告於偵查及本院審理中自白加重詐欺犯罪，且無犯罪所得，自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈢、輕罪減刑部分：按犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。本條項前段之「全部所得財物」，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得。行為人「如」未實際取得個人所得，亦無自動繳交其所得可言。故行為人於偵查及歷次審判中均自白，且未實際取得個人所得，即有前開減刑規定之適用（最高法院114年度台上字第4343號刑事判決參照）。經查，被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。又被告就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由，附此敘明。

㈣、爰審酌被告不思以正當手段賺取財物，竟為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成告訴人王秀暖受有鉅額金錢損失，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，所為顯有不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，參以上開想像競合犯輕罪減刑事由，兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，參酌被告犯罪動機、目的、手段、分工之情形、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告並無犯罪所得，自無犯罪所得需宣告沒收或追徵。

㈡、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。經查，被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告僅係擔任車手之角色，並非該詐欺集團之主導人員，且無犯罪所得，故如對其沒收本案洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

貳、不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告與「吃到飽自助火鍋」、「順哥」及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「林雲蘭」以附表所示詐術，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而如起訴書附表編號2所載，於112年4月25日上午10時25分許，在基隆市○○區○○路000號，交付新臺幣（下同）63萬元予被告，被告復依「順哥」之指示，轉交予「順哥」所指定之人，而隱匿該犯罪所得。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。

二、經查，被告於112年4月24日晚間10時許抵達花蓮縣，嗣至花蓮縣吉安鄉住宿，於翌日即111年4月25日上午10時46分許，前往證人楊淮銘之花蓮縣吉安鄉宜昌二街住處，向證人楊淮銘收取現金70萬元，廖振宇嗣依指示攜帶上開款項，搭乘火車、轉乘計程車前往桃園市大江購物中心等情（此部分犯行業經臺灣高等法院花蓮分院以113年度上易字第16號判決確定，下稱另案），業據被告於另案警詢、偵訊時供稱：其於112年4月24日晚間10時許即已抵達花蓮火車站，嗣至吉安火車站，並前往花蓮縣吉安鄉飯店住宿，嗣於翌日即112年4月25日上午9時30分許從前揭飯店前往證人楊淮銘住處等語（見警卷第11至17頁，偵字第4385號卷第33至37頁）明確，核與證人楊淮銘於另案警詢時及臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）另案審理中證述之情節（見警卷第119至121頁，花蓮地院卷第163至168頁）相符，並有現場監視器錄影畫面、通聯紀錄（記載被告手機於112年4月24日晚間8時33分至112年4月25日上午11時13分，收發簡訊之基地臺位置為花蓮縣）及提款單等證據附卷可參（見警卷第20至27頁、第46頁、第74頁、第82至83頁、第147頁），此部分事實，足堪認定。

三、又被告既於112年4月24日晚間至花蓮縣吉安鄉住宿至翌日，且於112年4月25日上午10時46分許，身處花蓮縣吉安鄉宜昌二街之證人楊淮銘住處，殊難想像，被告於不到半小時之前，即112年4月25日上午10時25分許，係在基隆市○○區○○路000號，向告訴人收取63萬元現金。足認於112年4月25日上午10時25分許，在基隆市○○區○○路000號，向告訴人收取63萬元現金之車手顯非被告。至於卷內112年4月25日之基隆市○○區○○路000號監視器錄影畫面，車手之影像並不清楚，有前揭錄影畫面附卷可參（見偵字第43982號卷第57至61頁）；告訴人於本院審查庭準備程序中亦陳稱112年4月25日收款之車手與112年4月21日、27日之車手，因為都戴著口罩，不清楚是不是同一人等語（見本院審訴卷第65頁），自難以前揭錄影畫面及告訴人於警詢時之指認，即逕認被告於112年4月25日前往基隆市七堵區向告訴人收取款項。綜上，尚難認被告有於112年4月25日在基隆市七堵區向告訴人收取款項。且檢察官復未舉證被告與112年4月25日之車手就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔。被告此部分犯行，即屬不能證明。故就此部分被告犯行本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分所為，與前揭經本院論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19

條第1項後段、第23條第3項前段，修正前詐欺犯罪危害防制條例

第47條前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條

之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主

文。

本案經檢察官甘佳加提起公訴，經檢察官王海青到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

編號 起訴書附表編號 詐術內容 交付時間 面交地點 交付金額 證據出處 1 1 假投資 112年4月21日上午10時35分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 50萬元 ⑴告訴人王秀暖於警詢時之指述（偵字第43982號卷第15至23頁） ⑵「富達投資股份有限公司收款收據」（偵字第43982號卷第45至47頁） ⑶存摺封面及內頁（偵字第43982號卷第91頁） ⑷「富達」APP頁面（偵字第43982號卷第75至77頁） ⑸LINE對話記錄（偵字第43982號卷第77至81頁） ⑹現場監視器錄影畫面照片（偵字第43982號卷第53至55頁、第63至73頁） ⑺指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第43982號卷第25至28頁） 2 3 112年4月27日下午2時10分許 基隆市○○區○○路000號 200萬元

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併

科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺

幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以

下罰金。

前項之未遂犯罰之。