臺灣桃園地方法院民事　損害賠償等（2025-08-29）

原 告 賴勇戎

訴訟代理人 施佳鑽律師

被 告 鍾杜珍

莊鴻鳴

共 同

訴訟代理人 林凱律師

複代理人 胡鈞妍律師

訴訟代理人 陳耀偉律師

複代理人 郭庭佑律師

被 告 家賀建設股份有限公司

法定代理人 呂敏銘

訴訟代理人 吳宗華律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年7月30日言

詞辯論終結，判決如下：

一、被告鍾杜珍應給付原告新臺幣（下同）56,550元。

二、被告莊鴻鳴應給付原告15,394元，及自民國110年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告鍾杜珍應給付原告269,000元，及自110年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告家賀建設股份有限公司應給付原告269,000元，及自110年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、第1、2項給付，在15,394元範圍內，於被告鍾杜珍、莊鴻鳴其中一人為給付後，另一人於該範圍內免給付義務。

六、第3、4項給付，於被告鍾杜珍、家賀建設股份有限公司其中一人為給付後，另一人於該範圍內免給付義務。

七、訴訟費用（除減縮部分外）由被告鍾杜珍負擔1.5%、被告鍾杜珍及莊鴻鳴負擔0.5%、被告鍾杜珍及家賀建設股份有限公司負擔10%，其餘由原告負擔。

八、本判決第1項如原告以12,000元為被告鍾杜珍預供擔保，得假執行。但如被告鍾杜珍以56,550元為原告預供擔保，得免為假執行。

九、本判決第2項如原告以4,000元為被告莊鴻鳴預供擔保，得假執行。但如被告莊鴻鳴以15,394元為原告預供擔保，得免為假執行。

十、本判決第3項如原告以6萬元為被告鍾杜珍預供擔保，得假執行。但如被告鍾杜珍以269,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

十一、本判決第4項如原告以6萬元為被告家賀建設股份有限公司預供擔保，得假執行。但如被告家賀建設股份有限公司以269,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「

（一）被告鍾杜珍、莊鴻鳴應連帶給付原告747,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）被告莊鴻鳴應將桃園市○○區○○○路0巷0號10樓（下稱系爭房屋）之門片1片、燈具4具（下稱系爭門片及燈具）回復原狀，如不能回復原狀，則應給付原告15,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（三）被告鍾杜珍應將系爭房屋及桃園市○○區○○○路0巷0號11樓房屋（下稱11樓房屋）修復至不漏水並保固5年。

（四）被告鍾杜珍應給付原告492,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（五）被告應連帶給付原告532,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（六）願供擔保請准宣告假執行。」

三、嗣原告陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「

（一）被告鍾杜珍應給付原告2,009,700元，及其中565,950元自110年11月19日起、其中1,443,750元自民事準備五狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）被告鍾杜珍、莊鴻鳴應連帶給付原告176,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（三）被告鍾杜珍應給付原告618,750元，及自110年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（四）被告家賀建設股份有限公司應給付原告618,750元，及自110年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（五）第3、4項請求，於被告鍾杜珍或家賀建設股份有限公司（下稱家賀公司）其中一人為給付後，另一人於該範圍內免為給付。

（六）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷三第407、409頁、本院卷四第26頁第1至3、12行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）原告前於109年9月25日向被告鍾杜珍購買系爭房屋，買賣價金為725萬元，兩造並簽立買賣契約（下稱系爭契約），系爭房屋並於109年11月23日移轉登記。然於109年12月8日點交時，發現系爭房屋內尚有家具、冷氣、吊扇未騰空，且有訴外人展譽地產開發有限公司設立登記於系爭房屋，故原告依系爭契約第7條約定暫停點交，迄至110年1月11日，被告莊鴻鳴始通知原告已騰空並遷出公司登記。故兩造於110年1月13日再次點交，然發現被告莊鴻鳴擅自取走系爭門片及燈具，共價值15,794元。

（二）且被告鍾杜珍於系爭契約之標的物現況記載系爭房屋無漏水，然原告發現系爭房屋因同址11樓房屋（下稱11樓房屋）防水層破損，致系爭房屋因滲漏水受損。11樓房屋雖經被告家賀建設股份有限公司（下稱家賀公司）進行修繕後，現狀已無滲漏水，然系爭房屋仍受有汙名損害而減少價值618,750元。

（三）而被告鍾杜珍迄今未完成點交、且未告知系爭房屋之漏水瑕疵及拆卸系爭門片及燈具，屬違反系爭契約，應給付原告懲罰性違約金2,009,700元。且原告因上開違約情形額外支出水電管理費共11,190元，並受有精神上損害5萬元，共計161,190元。

（四）請求權基礎⒈聲明第1項部分：系爭契約第8條第1項。

⒉聲明第2項部分：

⑴15,794元部分：

①被告鍾杜珍：民法第184條第1項、185條、227條第1項準用226條第1項、系爭契約第7條第5項。

②被告莊鴻鳴：民法第184條第1項、185條。

⑵161,190元部分：

①被告鍾杜珍：民法第227條第2項、227條之1、184條第1項、195條第1項。

②被告莊鴻鳴：民法第184條第1項、185條、195條第1項。⒊聲明第3項部分：民法第227條第1項準用226條第1項、360條、359條、179條、系爭契約第7條第7項。⒋聲明第4項部分：民法第191條之1、213條、消費者保護法（下稱消保法）第7條。

（五）並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯

（一）被告鍾杜珍、莊鴻鳴答辯⒈被告鍾杜珍於109年9月25日簽立系爭契約時，有向原告說明系爭房屋現為被告莊鴻鳴使用，並有展譽公司設立登記於該址，系爭門片及燈具係被告莊鴻鳴所添購，交屋時會拆走，原告亦表示同意。⒉被告鍾杜珍於109年12月8日將系爭房屋點交予原告，當日兩造約定原告暫不給付尾款38,434元，並將該尾款作為被告處理家具、遷出登記之擔保，並以此完成點交，故系爭房屋已交付原告占有，並無遲延交屋。縱認當日未完成點，至遲於110年1月16日亦已完成。

⒊違約金2,009,700元部分系爭契約第8條第1項未明載為懲罰性違約金，應認係損害賠償總額預定性質之約定，又原告除修繕費外並無其他損害，是依民法252條規定，請鈞院酌減至0元，且原告不得請求該部分之遲延利息。⒋就門片、燈具修復費用15,794元部分被告同意將系爭門片及燈具裝回。又系爭門片及燈具之欠缺，性質為履行利益之損害，與侵權行為保護客體「固有利益」無涉；且LEDT8日光燈安裝費400元係重複求償，應剔除。且門片、燈具價格過高應計算折舊。⒌系爭房屋滲漏水致價值減損618,750元部分點交時未發現系爭房屋有滲漏水，原告於110年1月14日向被告莊鴻鳴反應漏水，被告即安排修繕。系爭房屋客廳天花板、淋浴間天花板滲漏水均係因11樓房屋地坪防水層缺失所致，非系爭房屋之瑕疵，亦無證據證明滲漏水於交屋前即已發生。又11樓房屋防水層業已修復，未來交易時亦無義務揭露，系爭房屋應無交易價值貶損。⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。

（二）被告家賀公司答辯⒈被告家賀公司與原告無債權債務關係，漏水瑕疵之損害屬履行利益之損害，非侵權行為保護客體。商品本身之瑕疵損害應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，非消保法第7條規定範疇。系爭房屋經檢測後發現漏水點在11樓浴廁，斯時11樓住戶不願配合讓被告公司進入查驗修復，故僅能在系爭房屋內使用負水壓防水塗料，然11樓漏水已於113年5月27日完成修繕等語。⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。

三、不爭執事項

（一）原告與被告鍾杜珍於109年9月25日簽立系爭契約，原告以825萬元購買系爭房屋（見本院卷二第46、47頁）。

（二）系爭房屋於109年11月23日移轉登記予原告（本院卷一第7頁、二第78頁）。

（三）系爭房屋交屋期限為109年12月10日前，被告鍾杜珍就系爭房屋點交及漏水處理均委託備告莊鴻鳴處理（本院卷二第47頁）。

（四）被告鍾杜珍曾委由被告莊鴻鳴將系爭門片及燈具取走。（見本院卷二第49頁）。

（五）原告於110年1月14日通知被告莊鴻鳴系爭房屋有滲漏水情形（見本院卷二第51頁）。

（六）系爭房屋漏水原因係11樓房屋浴廁及陽台地坪防水層瑕疵（見本院卷三第365頁第29至31行、366頁第1至5行）。

（七）11樓房屋防水層已修繕完畢，系爭房屋現無滲漏水（見本院卷四第26頁第5至8行）。

四、本院得心證之理由

（一）原告得否請求被告鍾杜珍、莊鴻鳴給付系爭門片及燈具回復原狀費用15,794元？⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」按民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」同法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」再按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年度台尚字第752號判決意旨參照）。⒉本件被告鍾杜珍、莊鴻鳴自陳簽約時有告知原告將拆走系爭門片及燈具等語，可認系爭門片及燈具於買賣契約成立時，仍安裝於系爭房屋，應認為買賣標的之一部。且被告鍾杜珍、莊鴻鳴亦不爭執有將系爭門片及燈具拆除，則依上開規定，被告鍾杜珍所為自屬不完全給付，應就此負不完全給付之損害賠償責任。然原告與被告鍾杜珍就系爭契約之債務不履行，定有損害賠償總額預定型之違約金（詳後述），則原告就此部分僅得依違約金之約定請求，不得再就系爭門片及燈具之回復原狀費用，重複向被告鍾杜珍請求。⒊原告另主張被告鍾杜珍應負侵權行為部分，因其拆除系爭門片及燈具係屬債務不履行之不完全給付，依上開說明，原告自不得再向被告鍾杜珍請求負侵權行為之損害賠償責任。原告另主張被告鍾杜珍應負系爭契約第7條第5項責任，然查系爭契約第7條第5項僅規定應回復原狀，未及於回復原狀之必要費用（見本院卷一第44頁）。而本件原告係請求回復原狀之必要費用，自無從依系爭契約第7條第5項為主張，原告此部分請求，應屬無據⒋又原告主張被告莊鴻鳴應負侵權行為之損害賠償責任。然系爭門片及燈具自始未曾交付原告，原告並未取得系爭門片及燈具之所有權，是縱使莊鴻鳴將系爭門片及燈具拆除，亦難謂侵害原告之權利。然被告莊鴻鳴既受被告鍾杜珍委任處理出售系爭房屋事宜，應明知系爭門片及燈具為系爭契約買賣標的之一部。是被告莊鴻鳴於系爭契約成立後，將系爭門片及燈具拆除，應認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，依上開規定應負侵權行為之損害賠償責任。⒌被告鍾杜珍、莊鴻鳴雖辯稱原告有同意將系爭門片及燈具拆除云云，然未提出任何證據證明其主張，難認其所辯可採。⒍原告就系爭門片及燈具之價格共15,794元，業據提出購物網頁截圖為證（見本院卷第77至80頁）。然其中安裝費部分，原告已主張安裝費為1,200元，復又主張燈管安裝費400元，應係重複請求而應予剔除，是應認原告得請求之損害賠償數額為15,394元。被告莊鴻鳴雖辯稱應計算折舊云云，然被告莊鴻鳴既自陳系爭門片及燈具為其等所裝設，就系爭門片及燈具安裝時間及應折舊數額，自應由被告莊鴻鳴負舉證責任。然被告莊鴻鳴就此並未提出任何證據供本院審酌，僅泛稱應計算折舊，並不可採。⒎又原告雖得依給付違約金（詳後述）及侵權行為之不同請求權基礎向被告鍾杜珍、莊鴻鳴分別請求，然就系爭門片及燈具之回復原狀費用，原告僅受單一損害，是被告鍾杜珍、莊鴻鳴二人間應屬不真正連帶關係。故在15,394元範圍內，被告鍾杜珍、莊鴻鳴任一人為給付時，他被告於給付範圍內免給付義務。

（二）原告得否向被告鍾杜珍、被告莊鴻鳴請求161,190元之損害賠償？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉11,190元部分

⑴被告鍾杜珍部分

①原告固主張因被告鍾杜珍、被告莊鴻鳴因系爭房屋滲漏水、系爭門片及燈具遭拆卸、未點交系爭房屋致原告額外支出水電管理費共11,190元等語。原告就此固提出管理費轉帳紀錄及水、電費收據為證（見本院卷一第356至360頁）。惟所謂水電管理費之支出，係原告不能使用系爭房屋期間仍須支出，始可謂為損害。至於系爭房屋滲漏水、系爭門片及燈具遭拆卸，均與原告是否需支出水電管理費無涉，故可認該水電管理費之損失，僅係被告鍾杜珍就點交系爭房屋遲延，即給付遲延所生損害，並非不完全給付所生損害。

②而本件原告自陳於109年12月8日已取得系爭房屋鑰匙、門禁卡及感應扣，且被告莊鴻鳴已於110年1月11日通知原告，被告莊鴻鳴所有之家具、冷氣、吊扇已騰空，公司登記亦已遷出等語（見本院卷三第84頁）。是應認於110年1月11日起，系爭房屋已交付占有於原告，被告鍾杜珍、莊鴻鳴不再占有使用系爭房屋，而可認已完成點交。被告鍾杜珍、莊鴻鳴雖主張已於109年12月8日點交完畢云云，然依被告鍾杜珍、莊鴻鳴自陳，當日系爭房屋仍為被告遺留家具所占用，且有展譽公司設立登記，尚難認被告鍾杜珍已將系爭房屋占有完整交付於原告。是被告鍾杜珍、莊鴻鳴此部分主張，尚不可採。至於系爭門片及燈具遭拆卸、系爭房屋滲漏水等問題，係屬原告得另向被告請求債務不履行或瑕疵擔保之問題，與點交完成與否無涉。

③再查系爭契約約定之交屋期限為109年12月10日前，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第41頁），是原告至多僅就109年12月10日至110年1月10日間之水電管理費，受有因給付遲延所生之損害。然原告就此部分損害之請求權基礎，係主張民法第227條第2項，惟此部分損害僅屬給付遲延之問題，已如前述，原告依不完全給付之規定請求損害賠償，