臺灣桃園地方法院民事　分割遺產（2026-07-10）

原 告 陳綏隆

訴訟代理人 蔡敦盛律師

被 告 童聯益

兼

訴訟代理人 童聯壽

被 告 童聯章童郁雯陳綏鴻陳綏昌

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月25日言詞

辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人童林蘭如附表一所示之遺產，依附表一所示之方法分割。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面：被告陳綏鴻、陳綏昌經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被繼承人童林蘭於民國113年6月10日死亡，留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告係被繼承人之女陳童淑真（110年9月24日死亡）之子，被告童聯益、童聯壽、童聯章、童郁雯等4人（下稱被告童聯益等4人）均為被繼承人之子女，被告陳綏鴻、陳綏昌則亦為陳童淑真之子，兩造係被繼承人之全體繼承人，爰依法請求分割系爭遺產，並聲明如主文所示。

二、被告答辯：

（一）被告童聯益等4人均辯稱：同意按應繼分比例分割系爭遺產，惟被告童聯壽支付之遺產稅新臺幣（下同）122萬3,627元、辦理繼承登記之費用4萬2,000元、被繼承人之喪葬費用115萬7,865元、對年法會費用6萬8,500元、如附表一編號9所示建物之114年、115年房屋稅1萬3932元及113年、114年之地價稅6萬9,660元，共計257萬5,584元，應自遺產支付。

（二）被告陳綏鴻、陳綏昌經通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、到場兩造均不爭執事項：

（一）附表一編號12、13所示之遺產，亦屬被繼承人之遺產。

（二）被告童聯壽支付之遺產稅122萬3,627元、辦理繼承登記之費用4萬2,000元、被繼承人之喪葬費用115萬7,865元、如附表一編號9所示建物之114年、115年房屋稅1萬3932元及113年、114年之地價稅6萬9,660元，均自遺產支付。

（三）被告童聯壽支出之對年法會費用以3萬5,000元計算，並由遺產支付。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等為證，且為被告童聯益等4人所不爭執，被告陳綏鴻、陳綏昌則未到庭亦未提出書狀為爭執，是原告之主張堪信為真實。

（二）１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。２、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164條亦定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之。

（三）兩造就被繼承人之應繼分比例：被繼承人之繼承人為其子女即被告童聯益等4人，以及其已過世之女陳童淑真之代位繼承人即原告、被告陳綏鴻、陳綏昌。被告童聯益等4人繼承被繼承人之應繼分比例均各為1/5；原告、被告陳綏鴻、陳綏昌繼承被繼承人之應繼分比例則均各為1/15（1/51/3）。

（四）分割方法：１、兩造均為被繼承人之合法繼承人，已如前述，系爭遺產於分割前為兩造公同共有，兩造迄未達成分割之協議，且如附表一所示之遺產亦無不能分割之情形，依上揭規定，原告請求裁判分割遺產，即無不合，應予准許。２、本院審酌原告主張如附表一編號1、3至9所示之不動產，兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，可保障各繼承人公平分配每筆遺產，對各繼承人之利益而言，均屬相當，對兩造並無不利，符合公平，且兩造於未來亦可就遺產之利用，另為協議、分管或處分，而兩造中若有資力且有意願者，亦得於分割後出價承買他繼承人之應有部分。故原告主張如附表一編號1、3至9所示之不動產，依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應符合兩造之利益，核屬適當。３、至附表一編號2所示之土地，透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭不動產市場價值極大化，對於全體共有人而言，自屬有利，且如日後共有人中之一人欲保留系爭不動產，當可於系爭不動產拍賣時，行使共有人之優先承購權，故認應予以變價分割，所得款項先扣除上開應自遺產中支付之254萬2,084元，由被告童聯壽取得，所餘再由兩造依附表二所示應繼分比例分配，應為適當，且符合公平原則。４、本院審酌如附表一編號10、11所示之遺產，性質上可分，自應以原物分配為適當，依兩造之應繼分比例分配之。５、兩造同意附表一編號12、13所示之遺產，變賣後按兩造應繼分比例分配價金，經核該分割方法對兩造均屬公平，要屬適當。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均因本件訴訟蒙利，為求公允，應由兩造依應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀（須附繕本）。

附表一：

編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 1 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地。 1∕24。 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 錦中段139地號土地。 同上。 變價分割，所得價金先扣除254萬2,084元由被告童聯壽取得後，餘款由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 3 錦中段139之1地號土地。 1∕12。 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 4 錦中段141地號土地。 1∕24。 同上。 5 錦中段146地號土地。 1∕12。 同上。 6 錦中段172之1地號土地。 全部。 同上。 7 錦中段174地號土地。 同上。 同上。 8 桃園市○○區○○段000地號土地。 同上。 同上。 9 錦中段21建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號）。 1∕12。 同上。 10 中華郵政公司錦興郵局存款。 8萬5,025元。 左列金額及其孳息採原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得。 11 桃園市蘆竹區農會存款。 52萬1,715元。 12 敬鵬工業股份有限公司股份。 1萬1,232股。 左列股份及其孳息採變價分割，價金所得由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 13 中華電信股份有限公司股份。 2,472股。

附表二：

編號 繼承人 應繼分 1 陳綏隆 1∕15。 2 童聯益 1∕5。 3 童聯壽 同上。 4 童聯章 同上。 5 童郁雯 同上。 6 陳綏鴻 1∕15。 7 陳綏昌 同上。