臺灣桃園地方法院民事　本票裁定（2026-03-03）

抗 告 人 耀創智電股份有限公司

法定代理人 薛弘毅

相 對 人 泓辰材料股份有限公司

法定代理人 陳宏力

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月22日本

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨：兩造簽立之延長付款期限協議書（下稱系爭協議書）第7點已約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，相對人向鈞院聲請本票裁定，有管轄錯誤之情事，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條定有明文。次按本票未載付款地者，以發票地為付款地。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項亦有明定。又非訟事件法第194條第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。

三、經查：

㈠本件相對人主張其執有抗告人於民國114年11月13日簽發，內載金額新臺幣2,362萬5,840元，並免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於提示後未獲清償等情，業據提出系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定准許系爭本票得為強制執行，並無不合。

㈡抗告人固謂系爭協議書已約定本件由臺北地院合意管轄云云。惟按非訟事件法第194條第1項規定，執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，此為專屬管轄，觀諸系爭本票上之記載，有關票據付款地之欄位明確記載「付款地：桃園市○鎮區○○○路000號」，而屬本院轄區，復觀諸系爭協議書第7條關於合意管轄之約定，僅屬任意管轄性質，非專屬管轄，並無排除非訟事件法第194 條第1項關於執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據「付款地」之法院管轄規定，是本院仍為有管轄之法院，故抗告人抗辯本院無管轄權，請求廢棄原裁定云云，自不足採。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告

，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。