臺灣桃園地方法院民事　損害賠償（2026-08-26）

原 告 羅胤豪

被 告 陳弘華

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院

於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國一一四年

七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰

伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：兩造為任職富士泰企業有限公司（下稱富士泰公司）同事，經派駐桃園市○○區○○路000號大同股份有限公司大園廠工作，於民國113年4月25日晚間8時50分許，在上址因細故發生口角，各自基於傷害之意思，出手攻擊對方（下稱系爭事件），造成伊右側鼻部、左後頸、左手背多處擦瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用新臺幣（下同）650元、就醫計程車資500元、不能工作損失70,000元、精神慰撫金500,000元等損害，共計571,150元等情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭傷勢輕微，不至於影響原告正常工作。且原告請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。

三、兩造發生系爭事件，造成原告受有系爭傷害等節，為兩造所不爭執（見訴字卷第75、76頁）。原告請求被告賠償損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：

㈠損害賠償責任之認定按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告出手攻擊原告，致原告受有系爭傷害，侵害其身體權，依上規定，自應負損害賠償責任。

㈡損害賠償金額之認定⒈原告主張其於系爭事件當日支出醫療費用650元、就醫計程車資500元等情，為被告所不爭執，且同意列為原告損害範圍（見訴字卷第76頁）。⒉原告主張其因系爭傷害而受有2個月不能工作之薪資損失70,000元等語，惟其自陳：伊於113年4月29日離職，迄同年6月24日復職，離職原因非因系爭傷害無法工作，而是富士泰公司因系爭事件開除被告，為免其心生不滿，故要伊先休息一段時間再回去上班等語（見訴字卷第76頁）。顯示原告失業約2個月與系爭事件間並無相當因果關係，原告自不得請求被告賠償此部分損害。⒊按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。原告因被告出手攻擊，受有系爭傷害，精神上應蒙受相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告為大學畢業，擔任工程師，每月收入約38,000元；被告為高中畢業，擔任工人，每月收入約32,000元等情，為兩造所陳明（見訴字卷第76、77頁）。另參考稅務資訊連結查詢作業所示兩造之財產與所得情形、被告傷害原告之手段、事發原因、原告所受精神上痛苦程度等各種情況，認原告主張之精神慰撫金應於60,000元之範圍始屬適當。逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61,150元（計算式：650＋500＋60,000），及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月29日，見附民字卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分聲請無須另為准駁；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：

當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正

，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之

提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記

載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期

始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。