臺灣桃園地方法院民事　給付資遣費等（2026-06-04）

上 訴 人

即 原 告 邱昶峯

上列上訴人與被上訴人承立通運股份有限公司、山立通運股份有

限公司間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國115年5月5日

本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：

上訴人應於本裁定正本送達後十日內補正上訴聲明即對於第一審

判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。

一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。

二、經查，上訴人於民國115年6月3日提出上訴狀對第一審判決聲明上訴，惟上開書狀之上訴聲明僅載有「一、原判決不利上訴人部分廢棄」，其餘未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項規定，其上訴不合程式。雖上訴人於同日再次提出民事上訴狀暨第二審上訴理由狀，惟觀其上訴聲明，固載為「一、原判決對上訴人不利部分廢棄。二、前項廢棄部分，請求第二審法院依法改判。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」惟上訴聲明第二項「請求第二審法院依法改判」部分，仍未臻明確，究為改判與原一審法院判決不同之何種金額？或由何人與何人共同、連帶給付何種金額？其上訴聲明仍有不明瞭或不完足之處，茲命上訴人於收受本裁定正本10日內補正，逾期未補正，即駁回上訴（僅須補正上訴聲明即可，業已提出之上訴資料無庸重複再次提出）。

三、免費法律諮詢資源：

㈠本院聯合服務中心設有「訴訟程序諮詢」櫃台，由財團法人法律扶助基金會桃園分會之律師提供免費法律諮詢服務。

㈡桃園市政府勞動局（市府3樓，每週一、三、五下午2時至5時）。

四、爰裁定如主文。

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。