臺灣雲林地方法院刑事　公共危險（2026-04-29）

公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官

被 告 劉浚騰

選任辯護人 廖元應律師

被 告 林子敬

選任辯護人 黃珮茹律師陳法佑律師李宗澤律師

上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續

字第46、47號），於本院審理時，被告等就被訴事實為有罪之陳

述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決

如下：

劉浚騰失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑陸月，如易科

罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管

束，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，

及依執行檢察官之命令，參加法治教育壹場次。

林子敬失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑陸月，如易科

罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管

束，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，

及依執行檢察官之命令，參加法治教育壹場次。

犯罪事實

劉浚騰（原名：劉森發）係「全江有限公司」（下稱全江公司）

案發時之登記負責人，林子敬前係全江公司於民國108年4月16日

起至109年7月14日止之登記負責人，於109年7月14日起，變更登

記負責人為劉浚騰，林子敬仍為全江公司廠房之現場負責人。劉

浚騰（以配偶石育淇之名義入股）、林子敬、謝易錩（全江公司

原股東蔡純華之配偶，係廠房籌備者之一）為從事印刷業，共同

籌組全江公司，並由全江公司向賴進堂（已歿）承租位於雲林縣

○○鎮○○0號之6之建物（承租期間為108年5月1日至113年4月30日

止，租金每月新臺幣【下同】60,000元），作為印刷廠之廠房使

用，另全江公司於108年5月起，將一半廠房租賃給芳丞有限公司

（負責人蔡純華，下稱芳丞公司）作為倉庫使用，劉浚騰於108

年3月間，向其他公司洽購中古之凹版輪轉式八色印刷機1座（由

嘉昶機械工業股份有限公司於91年製造，型號：DK02，下稱本案

印刷機，由芳丞公司出面購買，嗣於108年12月間轉賣全江公司

），本案印刷機於108年6月間組裝完成後，放置於全江公司上開

廠房內運轉使用，廠房內並堆放甲苯等易燃溶劑，劉浚騰、林子

敬本應注意本案印刷機電源線路配置安全，隨時或定期檢修、維

護電路設備，以防止電源線因老舊短路或走火，致接觸易燃物釀

成火災，且全江公司從事塑膠印刷包裝屬高火載量工廠，亦應至

雲林縣消防局辦理消防安全設備圖說審查及竣工查驗、檢討設置

滅火設備、警報設備、避難逃生設備及消防搶救上之必要設備，

以防止火災發生後火勢延燒，而依當時情形，客觀上並無不能注

意之情事，竟疏未注意及此，未隨時或定期檢修、維護本案印刷

機電源配線，亦未設置消防警報設備及搶救必要設備，於109年8

月15日上午11時34分許，上開廠房有人所在之際，本案印刷機於

案發時機齡已達17至18年，因長期運轉且處於廠房之高溫環境，

導致第四座印刷機橡膠壓輪附近電源配線老化，因不明電器因素

產生高溫電弧火花，延燒週邊可燃物，並向四周擴大延燒，引燃

周圍電器設備及易燃物，火勢因而延燒燒燬芳丞公司所有、放置

於廠房內之不織布、印刷模具等物品，再全面延燒致全江公司上

開廠房受有南側烤漆浪板外牆面呈變色、氧化鐵色、彎曲變形、

烤漆浪板屋頂呈煙燻、變色、內部烤漆浪板呈變色、氧化鐵色、

彎曲變形、塌陷等受燒情形，最終導致全江公司廠房因高溫燒燬

而坍塌。嗣經雲林縣消防局據報前往處理，撲滅火勢並為現場勘

查鑑識，因而查悉上情。

一、本案被告劉浚騰、林子敬所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於審理程序進行中，被告2人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、證據名稱：

㈠被告劉浚騰於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序之供述及審理時之自白（警70卷第63至67頁、第19至22頁；偵838卷第26至29頁；偵續46卷第197至199頁；偵續47卷第69至74頁；本院卷一第85至99頁、第135至154頁、第227至234頁、第277至283頁、第297至306頁、第331至342頁、第481至553頁、第595至600頁；本院卷二第55至59頁、第121至134頁）

㈡被告林子敬於警詢、偵訊、本院準備程序之供述及審理時之自白（警70卷第71至72頁、第85至86頁、第29至32頁；偵續47卷第53至67頁；本院卷一第85至99頁、第135至154頁、第227至234頁、第277至283頁、第297至306頁、第331至342頁、第481至552頁、第595至600頁；本院卷二第55至59頁、第121至134頁）

㈢證人謝易錩於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵續46卷第207至210頁、第409至421頁；本院卷一第481至557頁）

㈣證人陳文森於警詢及偵訊之證述（偵續46卷第213至214頁、第425至431頁）

㈤證人林瑞元於警詢之證述（偵續46卷第447至449頁、第483至484頁）

㈥證人喬瑟夫於警詢之證述（偵續46卷第477至478頁）

㈦證人賴進堂於警詢之證述（警70卷第76至77頁、第13至15頁）

㈧證人即告訴人蔡純華於警詢、偵訊之證述（警70卷第80至82頁、第33至35頁；他73卷第3至4頁）

㈨證人石育淇於警詢之證述（警70卷第68至70頁）

㈩證人陳建凱於警詢之證述（警70卷第73至75頁）證人吳文生於警詢之證述（警70卷第78至79頁）證人朱文淵於警詢之證述（警70卷第83至84頁）證人高賦篤於警詢之證述（偵838卷第14頁）證人郭福來於警詢之證述（偵838卷第15頁）證人蘇柏憲於偵訊之證述（他73卷第77至79頁）證人即告訴人陳伊蟬於警詢、偵訊之證述（偵續46卷第203至205頁、第183至187頁）告訴代理人張禎云於警詢之指訴（他552卷第17至18頁）證人林鈴郎於警詢之證述（偵續46卷第215至217頁）證人謝國平於本院審理時之證述（本院卷一第481至555頁）

如附表所示之證據

三、論罪科刑

㈠本案全江公司廠房失火當時，被告2人及證人陳建凱等人均在其內乙情，有前述證據在卷可稽，是上開廠房於失火時係屬現有人所在之建築物；而本案火災造成全江公司廠房受燒大範圍塌陷，已不足遮風避雨，喪失其效用而達燒燬之程度。按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號刑事判決意旨參照）。另按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號刑事判決意旨參照）。查被告2人本案失火行為，除燒燬全江公司廠房外，雖有同時燒燬廠房內芳丞公司之物品，而有燒燬建築物以外之物之情形，惟依前揭說明，仍僅單純成立失火燒燬現有人所在之建築物罪一罪。

㈡核被告2人所為，均係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉浚騰為全江公司之登記負責人，被告林子敬前為全江公司之登記負責人，後為廠房之現場負責人，其等疏未注意釀成本次火災，燒燬建築物及物品等財物，除造成公共危險外，並對他人之財產造成嚴重損害，所生之危害甚鉅，自應受一定之刑事非難，其等責任刑應屬中度刑之範圍；惟念及被告2人終知坦承犯行，犯後態度尚可，且本案現場業已清理完畢，有清運完成照片、瑞穩環保工程行報價單及請款單影本1份（本院卷二第105至115頁）在卷可稽，被告2人就清理過程所生損害已與告訴人陳伊蟬達成和解，有和解筆錄1份（本院卷二第145至146頁）在卷可佐，亦與告訴人陳伊蟬達成本案損害賠償另以民事訴訟處理之共識，被告2人已獲告訴人陳伊蟬之諒解，有審判筆錄（本院卷二第133頁）存卷可憑，另被告2人已與芳丞公司於另案調解成立，有調解筆錄影本1份（本院卷一第601至603頁）在卷可查，堪認被告2人犯後尚知反省，並盡力彌補過錯並處理賠償事宜；兼衡本案情節、被告2人過失程度、所生損害，暨被告2人自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告2人個人隱私，均不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣查被告劉浚騰前因公共危險等案件，經臺灣彰化地方法院以98年度交簡字第574號判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於98年11月12日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐；被告林子敬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查，被告2人分別合於刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑宣告之要件。本院審酌被告2人因一時失慮，致罹刑典，於犯後終知坦承犯行，知所悔悟，且於犯後積極彌補過錯，已如前述，諒被告2人經此偵審教訓及刑之宣告，應知所警惕，故認前開對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告2人日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，對此，檢察官建請附加各向公庫支付60,000元及參加法治教育1場次為緩刑負擔，本院考量被告2人之犯罪情狀、家庭、經濟、職業、犯後表現，爰依刑法第74條第2項第4、8款規定，諭知被告2人各於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付30,000元，及依執行檢察官之命令，參加法治教育1場次。且因本院已諭知被告2人於緩刑期間應接受法治教育，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告被告2人於緩刑期間付保護管束。又上開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件（指支付30,000元部分）得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告2人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

四、沒收扣案之電源線殘跡1包，僅具證物性質，不予宣告沒收，一併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2，判決如主文。

本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林豐正、林柏宇、黃晉展

到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第173條

放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車

、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無

期徒刑或7年以上有期徒刑。

失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰

金。