臺灣雲林地方法院刑事簡易　竊盜（2026-07-07）

聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官

被 告 鄭智彥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度

偵字第1126號），本院斗六簡易庭判決如下：

鄭智彥犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日。扣案之PVC電線貳截沒收之。

一、犯罪事實：鄭智彥知悉其因積欠電費未繳，致雲林縣○○鄉○○村○○000號（下稱甲屋）之電表1顆（電號：00000000000號，下稱乙電表）經台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於民國114年8月13日斷電，並於同年月20日終止供電契約而拆除電表，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於114年8月20日乙電表遭拆除後之不詳時間，以不詳方式撬開乙電表之封印鎖後打開乙電表外蓋，使用PVC電線2截（已扣案）引接已經拆除之乙電表底座電源側、負載側，再將外蓋蓋上、裝上封印鎖，未經乙電表計量繞越用電，對台電公司施以詐術，致台電公司陷於錯誤，自114年8月20日後某日至114年9月15日止，無從依實際使用度數計價收費，推估共少計528度之度數，鄭智彥即以上開方式詐得免繳電費共新臺幣（下同）2,365元之不法利益。末因台電公司雲林營業處稽查人員楊憲達會同員警於114年9月15日上午10時9分許至甲屋執行稽查，當場發現本已拆表之乙電表底座有電線引接底座電源側、負載側擅自引電使用之情形，並查扣PVC電線2截及封印鎖1個，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠人證部分：⒈證人即台電員工楊憲達於114年11月22日警詢時之證詞⒉證人即台電員工楊忠禮於114年11月27日警詢時之證詞

㈡書證部分：⒈雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份

⒉台電公司用電實地調查書1份⒊電號00000000000號契約用電資料及繳費憑證各1份

⒋現場蒐證照片1份

㈢被告於警詢及本院準備程序之自白。

三、論罪科刑之理由：

㈠按於106年1月26日修正公布之電業法，已於同年月28日施行，其中電業法第106條第1項竊電之罰則規定經修正刪除，而修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2款之改動表外線路、第3款損壞或改變電度表構造使其失效不準等，該等行為本身均非導致電能未經原所有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法正確掌握移轉電能之數量，核與傳統「竊盜」之概念不同。是於該條項規定經修正刪除後，對於原屬該條項之「竊電」行為，自應依各該行為之不同態樣，分別論以構成要件該當之刑法罪名，不當然即屬刑法規範之竊盜行為。次按用電戶與台電公司間存有供電契約關係，台電公司依約本有提供電能予用電戶使用之義務，而用電戶則有依約使用電量繳費之義務。是以用電戶所使用之電能，係經台電公司依約同意移轉，尚與在「被害人不知」之情況下，以和平手段，將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之竊盜罪有別；台電公司為依量計價收費，遂在用電戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數，逕依該度數計價後，向用電戶收取電費。而用電戶依約本有依實際用電數繳納電費之義務，其擅自改變電表之構造，使電表計算實際用電之功能不準確，台電公司因誤信電表功能之正確性，乃陷於錯誤在核計電費時少算，用電戶因而獲得少繳電費之利益，顯見本案保護之重點並非「電能使用」本身，而係「電費少算」部分。是台電公司因用電戶擅自變更電表功能之詐術行為，致其可收取之電費減少，依前開說明，台電公司之財產減損，併有來自其自身少算電費之財產處分之事實行為介入，自屬「財產自損犯罪」之詐欺範疇，應論以詐欺得利罪（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第14號討論意見、最高法院106年度台非字第172號判決意旨參照）。經查，被告以事實欄所示方式變更乙電表，致被害人台電公司無法計算被告實際用電的度數，被告因而詐得免繳電費之利益，被告所為自屬詐欺台電公司以獲得電費減省利益之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈡聲請簡易判決處刑意旨本認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟本院已補充告知被告可能涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，被告對此罪名亦表認罪，應無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更聲請簡易判決處刑之法條。

㈢被告自114年8月20日後不詳時間起至114年9月15日查獲止，基於單一詐欺得利之犯意，而每日詐取電能使用，其詐取電能之舉動係於密切接近之時間、地點，以同一方式實施而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌電力能源為全體國民所共享之重要資源，透過使用者付費及公平之計價原則，使電力機構得以永續經營，達到資源平等、共享利用之目的，且電價高低與國家能源政策及財政收支亦密切相關，如以不正當方式減少電費開支，等同將個人用電成本轉嫁由社會大眾承受，影響國家民生經濟，被告卻仍以事實欄所示方式影響台電公司計算電費之正確性，藉此詐得免繳電費之不法利益，使台電公司受有電費收入減少之損害，所為實有不該。考量被告前曾數次犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其法院前案紀錄表為據，素行尚非良好。惟考量被告後續已繳納電費等情，業經告訴代理人楊忠禮陳述於卷，堪認台電公司之損害已獲得填補。復念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，且被告本案詐得之財產上不法利益尚非過鉅，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，並提出身心障礙證明影本1份等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦有明定。

㈡查扣案之PVC電線2截，係被告所有，用以引接電源繞越乙電表，致使乙電表圓盤不轉，而屬供被告犯罪所用之物，業經被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至封印鎖1只，因並非被告用於直接繞接乙電表影響電錶計費之犯罪工具，不合乎宣告沒收之要件，自不予宣告沒收。

㈢被告以事實欄所載方式私自更動電表結構，使台電公司誤信乙電表未計量用電度數，而未能計算被告實際應繳納之電費，被告因此獲有免予支付電費之不法利益共2,365元，核屬本案詐欺得利之犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收、追徵，然因被告後續已補繳電費，既如前述，堪認上開犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。