臺灣雲林地方法院刑事　聲請單獨宣告沒收（2026-08-28）

聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官

被 告 戴世榤

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字

裁定如下：

扣案第二級毒品依托咪酯二罐（總毛重18.43公克，含外包裝）

沒收銷燬。

一、聲請意旨略以：被告戴世榤涉犯之違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以115年度毒偵字第328號案件為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品依托咪酯2罐，經欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，確為第二級毒品依托咪酯無訛，屬違禁物，依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。另依托咪酯雖經行政院於民國115年6月25日院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品，並自同年0月00日生效，然此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照），是扣案當時為114年7月16日，依托咪酯仍屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物，應依前揭規定沒收銷燬之。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例，經雲林地檢署檢察官以115年度毒偵字第328號為不起訴處分確定，有不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可佐。扣案之毒品2罐，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，確含第二級毒品依托咪酯成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書在卷可查，堪認上開扣案物確屬第二級毒品依托咪酯，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。從而，聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，洵屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附

繕本）。