臺灣雲林地方法院刑事簡易　竊盜（2026-06-15）

聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官

被 告 李明德

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度

偵字第11號），本院判決如下：

李明德犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折

算壹日。

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告李明德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡本件檢察官聲請簡易判決處刑書記載「被告前因公共危險等案件，經本院以110年度聲字第1049號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國111年7月26日易科罰金執行完畢」，未說明構成累犯之前科案號等具體事項，檢察官舉證不足，不認定被告構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

㈢爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。另被告前有刑案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽。念及被告竊取被害人財物之金額非高，犯罪情節尚非嚴鉅。兼衡被告犯後坦承犯行，與被害人和解並賠償，有被害人陳報狀在卷可稽，略見悔意之態度。暨其警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告與被害人已和解並賠償，犯罪所得已返還，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　李明德

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，

茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

犯罪事實

一、李明德前因公共危險等案件，經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第1049號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國111年7月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年10月25日10時17分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路0段000號全聯實業股份有限公司雲林口湖分公司，徒手竊取金門高梁酒1瓶（價值新臺幣558元）得手後離去。嗣因該店經理陳威陵發現遭竊後報警，始查悉上情。

二、案經陳威陵訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告李明德於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳威陵、證人即該店副組長盧美芳於警詢指訴、證述之情節相符，復有監視器翻拍、蒐證照片共20張附卷可稽。足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

三、至告訴暨報告意旨認被告尚有竊取豬五花肉2條，因該部分為被告所否認，又依卷附資料尚難佐證，是證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚難遽認被告確有竊得上開商品，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此　致

臺灣雲林地方法院