臺灣雲林地方法院刑事　違反洗錢防制法（2026-08-28）

公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官

被 告 陳富傑

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（115年度

偵字第559號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，

經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依

簡式審判程序審理，並判決如下：

陳富傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處

有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰

金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、陳富傑知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且使用人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（無證據證明有幫助加重詐欺取財故意），於民國114年8月15日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼，下合稱本案帳戶資料）交付予真實姓名不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱不詳人士）。嗣不詳人士所屬詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之少年參與，下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年8月14日起對施明慧佯稱：網路交易需完成認證等語，向施明慧施用詐術，致其陷於錯誤，因而於114年8月15日0時9分許匯款新臺幣（下同）49,985元、於同日0時10分許匯款49,983元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，陳富傑即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺施明慧，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。

二、案經施明慧訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

壹、程序部分本件被告陳富傑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第36、39、41頁），核與證人即告訴人施明慧（警卷第27至31頁）所證述之情節相符，並有告訴人提供匯款單據截圖照片1份（警卷第45至47頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細表1份（警卷第21至25頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院115年度台上字第1556號判決意旨參照）。查被告供稱：我同意如果帳戶給陌生人使用可能會被拿去詐欺或是洗錢；我承認檢察官起訴的事實跟罪名等語（本院卷第35、41頁），堪認被告與不詳人士不具堅強信任關係，卻仍將本案帳戶資料交給其使用。而被告於本案以前曾因交付金融帳戶供他人使用遭法院判處罪刑（詳後述），依被告之社會生活經驗及前案經歷，主觀上已預見將本案帳戶資料交付他人使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向，他人極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點，而對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍提供本案帳戶資料予不詳人士任其自由使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料將有助於本案詐欺集團實行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見本案詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使本案詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺告訴人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈣累犯規定之適用：⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。⒉查被告前因詐欺案件，經本院以110年度虎金簡字第3號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月31日易服社會勞動執行完畢等情（下稱前案），業經檢察官提出全國刑案資料查註紀錄表及上開案件之判決書（本院卷第11至12、45至53頁）各1份為據，並於審理中指明被告構成累犯之前案所在，且主張被告於前案執行完畢5年內再犯罪質相同之本案，請依刑法第47條規定加重其刑等語（本院卷第43頁）。經本院提示被告法院前案紀錄表及上開案件之判決書予其表示意見（本院卷第43頁），被告表示：對於構成累犯沒有意見，希望可以不要加重，因為我還有父母、小孩要養等語（本院卷第43頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案犯行，構成累犯。審酌被告本案係再犯與前案罪質相同之幫助洗錢罪，且犯罪之行為態樣均為提供金融帳戶供他人使用，顯見其對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，若適用累犯規定加重，亦無司法院大法官第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故檢察官主張被告本案犯行應依累犯規定加重其刑，為有理由，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。

㈤刑之減輕規定：⒈本件被告於偵查中否認幫助洗錢犯行（偵卷第41頁），故無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。⒉被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使用，使本案帳戶淪為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，不僅造成告訴人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，所為實有不該。參以本案告訴人遭詐欺之金額近100,000元，而被告固表示願意全額分期賠償告訴人，但告訴人並未回覆有調解意願，故雙方迄今未能達成調解，堪認被告尚未彌補其犯行所生損害，亦未取得告訴人之諒解。惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且被告並非實際實行詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第42頁），暨被告自陳之智識程度、身體狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收：

㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。

㈡查告訴人匯入本案帳戶內之款項共99,968元，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭本案詐欺集團成員提領一空，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢查被告供稱：沒有取得任何報酬等語（本院卷第36頁），卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。

本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官曹瑞宏到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併

科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺

幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元

以下罰金。

前項之未遂犯罰之。