臺灣雲林地方法院刑事　背信（2026-08-21）

公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官

被 告 黃暄惇 年籍、住居所均詳卷

選任辯護人 林易玫律師

上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12978

號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院

合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０４犯背信罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元

折算1日。

犯罪事實

一、Ａ０４自民國107年9月3日起至114年2月3日止，為鋐融環保有限公司（下稱鋐融公司）之登記負責人，受鋐融公司委託，處理鋐融公司全部事務。Ａ０４明知其應為鋐融公司利益，忠實執行公司業務及盡善良管理人之注意義務，竟意圖為自己不法之利益、損害鋐融公司之利益，基於背信之犯意，利用其持有鋐融公司申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之機會，於如附表所示之時間，前往雲林縣○○市○○路00號之華南商業銀行斗六分行，接續以如附表編號1至4所示之轉出方式，將本案帳戶內如附表編號1至4所示之款項轉出至與鋐融公司業務無關之附表編號1至4所示之帳戶，並承前犯意，接續提領如附表編號5所示之款項，欲為非鋐融公司業務用途使用，共計新臺幣（下同）6,400,000元，進而為違背任務之行為，致生損害於鋐融公司之利益。

二、案經Ａ０４之友人Ａ０３委由蔡韋白律師告發臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分本案被告Ａ０４所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第259至280頁），核與證人即告發人Ａ０３與證人張清芳、黃暄婷、（即告訴人）Ａ０２、翁銘祥於警詢、偵訊中之證述情節均大致相符（見警卷第3至8頁；偵5620卷第69至78頁、第165至171頁、第199至205頁、第297至300頁），並有臺灣公司網查詢結果（見警卷第23至24頁）、債務清償證明書、結案切結書、和解書（見警卷第25至33頁）、和潤公司信件（見警卷第35頁）、Ａ０３手寫書信（見警卷第37至39頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（見偵5620卷第13頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（見偵5620卷第15至20頁）、戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料與全戶戶籍資料（見偵5620卷第21至35頁）、有限公司設立登記表、有限公司變更登記表（見偵5620卷第37至40頁）、經濟部108年5月23日經授中字第10833315700號函暨所附有限公司變更登記表（見偵5620卷第41至44頁《同偵5620卷第243至246頁》）、經濟部111年8月1日經授中字第11133471990號函暨所附有限公司變更登記表（見偵5620卷第45至48頁《同偵5620卷第249至252頁》）、經濟部113年10月23日經授商字第11330894300號函暨所附有限公司變更登記表（見偵5620卷第49至52頁《同偵5620卷第257至260頁》）、經濟部114年2月5日經授商字第11430313440號函（見偵5620卷第53至54頁）、本院113年度暫家護字第33號民事暫時保護令（見偵5620卷第55至58頁）、本院113年度家護字第211號民事通常保護令（見偵5620卷第59至60頁）、本院113年度家護聲字第29號民事裁定（見偵5620卷第61頁）、刑事告發暨答辯狀暨所附本案帳戶存摺明細、結案和解書、結案切結書、和解書（見偵5620卷第81至95頁）、刑事告發暨答辯

（二）狀暨所附Ａ０３第一銀行交易明細（見偵5620卷第97至102頁）、雲林縣警察局斗南分局113年4月1日雲警南婦字第1130300216號函暨所附家庭暴力通報表、保護令核發、本院113年度暫家護字第33號民事暫時保護令、家事聲請狀、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表、本院113年度家護聲字第29號民事裁定、雲林縣警察局斗南分局第三組公務電話紀錄表、職務報告、雲林縣警察局斗南分局偵查隊公務電話紀錄表（見偵5620卷第109至161頁）、張清芳LINE紀錄（見偵5620卷第173頁）、華南商業銀行股份有限公司114年7月4日通清字第1140024875號函暨所附交易明細表、取款憑條影本（見偵5620卷第177至179頁）、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2265號聲請簡易判決處刑書（見偵5620卷第187至190頁）、華南商業銀行股份有限公司114年9月2日通清字第1140032334號函暨所附匯款申請書（取款憑條）影本、取款憑條影本（見偵5620卷第215至218頁）、有限公司設立登記表（見偵5620卷第231至232頁）、鋐融公司章程（見偵5620卷第233頁、第261頁）、鋐融公司股東同意書（見偵5620卷第235頁、第247頁、第253頁、第263頁）、經濟部107年9月3日經授中字第10733519620號函暨所附有限公司變更登記表、鋐融公司股東同意書（見偵5620卷第237至241頁）、鋐融公司變更登記申請書（見偵5620卷第255至256頁）、合作金庫保管箱明細（見偵5620卷第267頁）、帳戶交易明細（見偵5620卷第273至283頁）、合作金庫商業銀行雲林分行114年10月23日合金雲林字第1140003095號函暨所附客戶開箱紀錄明細（見偵5620卷第289至291頁）、臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第5620號不起訴處分書（見偵5620卷第307至309頁）、臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第12978號不起訴處分書（見偵12978卷第17至20頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。

㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。

㈡被告本案如附表所示之轉匯、提領行為，均係基於同一犯意，於密接之時間實行，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。被告之辯護人為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。本院審酌被告未忠實執行其任務，圖謀不法利益為本案背信行為，考量被告本案之犯罪情節、所生損害均非輕微。又被告未與告訴人達成調解，參以告訴人表示：被告不想調解就不要調解，我沒有原諒她等語（見本院卷第268頁）。再考量被告本案犯行與一般背信犯行相較，並無特別客觀上足以引起一般同情、宣告法定低度刑猶嫌過重之情形，故本院認本案被告所犯之罪，並無刑法第59條規定之適用。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無經法院判刑確定紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告於案發時擔任鋐融公司之登記負責人，為附表所示之背信犯行，致生損害於鋐融公司。參以被告本案犯行之動機、手段、犯罪所生危害、附表所示之款項最終流向（詳後述）、未與告訴人達成調解、告訴人所提出之陳述意見書狀、告訴人與被告過往相處及糾紛情形等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人表示：我沒有原諒被告，只希望被告好好照顧小孩，請依法判決等語；檢察官表示：請依法判決等語；被告及辯護人表示：被告當初是與告訴人一起創立鋐融公司，以前告訴人也會因為不開心就叫被告將本案帳戶款項領出來，後續這些款項都有還給告訴人了，本案是因為告訴人的感情糾紛所造成，告訴人於偵查中也曾表示不再追究，並請考量被告是因為遭受家庭暴力行為而為本案犯行、被告也沒有前科紀錄、鋐融公司也沒有受到損害，請量處有期徒刑6個月以下之刑度等語之量刑意見，暨被告自陳之智識程度及經濟、家庭生活、健康狀況、被告及辯護人提出之書狀、資料及保護令裁定等文件等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第277至279頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈤本院審酌被告於偵查中未坦承本案犯行，至本院審理中始坦認，且本案之所生損害並非輕微，被告又未能與告訴人達成調解，是本院考量本案情節、當事人與辯護人、告訴人意見及告訴人所提出之陳述意見書狀、被告如附表所示之款項之流向（詳後述）等一切情形，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。

三、沒收部分附表所示之款項為被告本案背信犯行之犯罪所得，又附表編號1至3所示之款項，已經被告提領並返還給告訴人，而告訴人目前為鋐融公司之負責人等情，經被告與告訴人於本院審理中供述明確（見本院卷第263頁、第266頁），可認附表編號1至3所示之款項已合法發還告訴人，此部分均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另附表編號4至5所示之款項，被告雖供稱已經以提領現金方式返還給告訴人等語（見本院卷第263頁），然依被告所提出之證據，無法認定被告確有提領附表編號4至5所示之款項並返還給告訴人或以其他方式合法發還告訴人，惟考量告訴人於本院審理中供稱：我覺得我去追究被告也沒有必要，被告還給我的附表編號1至3所示之款項，也拿去買房子登記給被告了等語（見本院卷第268頁），本院認如就此部分對被告宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分之犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官羅昀渝到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

附錄本案論罪之法條全文：

中華民國刑法第342條

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人

之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他

利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金

。

前項之未遂犯罰之。

編號 時間 轉出方式及金額 （新臺幣） 1 113年4月9日11時45分許 匯出1,800,000元至Ａ０４之子之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 113年4月9日11時48分許 匯出1,800,000元至Ａ０４之子之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 113年4月9日11時51分許 匯出1,800,000元至Ａ０４之子之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 113年4月9日11時53分許 匯出900,000元至Ａ０４申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 113年4月9日11時56分許 現金提領100,000元