臺灣雲林地方法院民事　本票裁定（2026-07-02）

抗 告 人 吳柏勳

相 對 人 新鑫股份有限公司

法定代理人 闕源龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年5月15日本院

如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人並非惡意拒絕清償債務，亦非故意拖延，而係現階段經濟能力不足，目前收入不足以負擔原有債務，已依法向法院聲請債務清理相關程序，另抗告人有未成年子女需扶養照顧，日常生活、教育相關支出均須由抗告人負擔。且家中成員因身體狀況不佳，並領有身心障礙證明需照護，進一步加重家庭經濟壓力，使抗告人財務狀況更加困難，懇請審酌抗告人已積極進行債務清理程序之事實，給與適當程序保障，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條第1項、第2項定有明文。又法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消債條例第48條第2項亦有明文。再自消債條例立法意旨以觀，其目的係對債務人以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，是消債條例第48條第2項規定情形僅為例示，當含對債務人不得開始或繼續非訟程序，此應係第28條第2項規定之當然效果。職是，於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定，反之，如債務人提出更生或清算之聲請後，法院仍未裁定開始更生或清算程序，即無礙債權人聲請本票裁定准予強制執行。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示，未獲清償，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行，業據其提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，並有免除作成拒絕證書之記載，乃依票據法法第123條之規定，裁定准許強制執行，核屬適法。

四、本件抗告人固主張其已依消債條例規定向法院聲請調解。經查，抗告人先前所聲請之調解，雖本院以115年度司消債調字第68號事件受理在案，惟迄未經法院裁定開始更生程序等情，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢資料附卷可憑。是本件並無消債條例第48條第2項規定之適用。至抗告人所主張其目前經濟能力不足，難以清償債務，縱使屬實，亦係實體爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。

五、據上論結，原裁定所為准予強制執行之判斷於法無誤，抗告意旨執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀

，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。