臺灣雲林地方法院民事　返還借款（2026-06-30）

原 告 永冠資產有限公司

法定代理人 阮予雋

訴訟代理人 陳令軒律師黃昱嘉律師

被 告 蔡金勝

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月17日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,000萬元，及自民國115年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣118,500元由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣3,334,000元為被告供擔保後，得為假執行。

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告經共同友人介紹而認識被告，被告於民國112年5月間向原告表示其經營事業有資金周轉需求，以月息2%之條件向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，雙方約定被告應自112年7月1日起每月支付月息20萬元，自匯款日起1年後到期，被告應返還本金1,000萬元予原告。原告於112年5月31日匯款1,000萬元予被告，而被告迄至113年6月1日止均有遵期給付每月利息，詎113年6月借款到期後，被告卻以各種理由百般推延，甚且自114年1月起竟杳無音訊。嗣原告於114年6月間持被告借款時所簽發面額1,000萬元之擔保支票至銀行兌換，亦遭拒絕退票。為此，依據消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出借貸契約（編號YG001）附約、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）、支票號碼SCAA0000000之支票及退票理由單為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、原告表示願意提供擔保，請准宣告假執行，與法律規定相符，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。