臺灣雲林地方法院民事　保全處分（2026-06-02）

聲 請 人

即 債務人 林雲美

代 理 人 張家萍律師（法扶律師）

上列聲請人因消費者債務清理條例更生事件（115年度消債更字

第26號），聲請保全處分，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，第二項期間屆滿前，更生或清算之聲請經駁回確定者，第一項及第三項保全處分失其效力。消費者債務清理條例第19條第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。前開保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，法院是否為上開規定之保全處分，自應本諸該等立法目的，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。

二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，現正提出消費者債務清理更生程序聲請（本院115年度消債更字第26號），惟債權人喬安網路平台股份有限公司已向 臺灣臺中地方法院聲請強制執行，恐致其他債權人之債權受有損害，實有停止強制執行程序之必要等語。

三、經查：

㈠聲請人向本院聲請更生，經本院以115年度消債更字第26號受理在案，而聲請人因積欠債權人債務，遭債權人聲請強制執行，業據聲請人提出臺灣臺中地方法院115年5月20日中院漢115司執愛字第84070號執行命令為證，堪信為真實。

㈡惟查，聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益。其次，更生程序主要係於法院裁定開始更生程序後，以聲請人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及上開強制執行程序之繼續，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，自無必要以保全處分限制債權人對於聲請人之財產為強制執行。再者，該等執行程序中，如其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。是允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行並無影響，難認有保全之必要。

四、綜上，聲請人所述之強制執行程序，尚無礙債權人間公平受償，亦不致阻礙聲請人重建更生之機會，且對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，是聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,500元。