臺灣高雄地方法院民事　聲請免責（2026-08-28）

聲 請 人

即 債務人 洪晚的

代 理 人 洪健銘

相 對 人

即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

代 理 人 楊千慧

相 對 人

即 債權人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 吳佳曉

代 理 人 黃彥瑜

相 對 人

即 債權人 保證責任高雄市第三信用合作社

法定代理人 林昶彤

相 對 人

即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華

相 對 人

即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓

法定代理人 宮文萍

相 對 人

即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 王蘭芬

相 對 人

即 債權人 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗

代 理 人 陳怡穎

相 對 人

即 債權人 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正

代 理 人 林玉玲

相 對 人

即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯

相 對 人

即 債權人 凱基資產管理股份有限公司

法定代理人 胡木源

代 理 人 季佩芃律師

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人洪晚的應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條或第134條所定情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人前依消債條例第151條規定向最大債權金融機構請求前置協商，於民國113年8月23日協商不成立，其於113年10月7日向本院聲請清算，雖曾於114年2月8日具狀撤回清算之聲請，惟因其前聲請保全處分，經本院以113年度消債全字第70號裁定准許，又未獲全體債權人同意撤回，而不得撤回；嗣經本院於114年4月23日以113年度消債清字第221號裁定自同日起開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受分配新臺幣(下同)1,172,464元，本院司法事務官於114年11月24日以114年度司執消債清字第49號裁定清算程序終結等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。

㈡消債條例第133條之判斷：⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。⒉債務人於114年4月23日開始清算程序後之情形：⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，債務人陳稱其年事已高，身體健康狀況無法負荷連續多日工作，平均每月工作日數大幅減少，於114年4月至11月擔任油漆臨時工，由友人郭永聯介紹，每月薪資約16,000元，自114年12月起退休，每月領取勞工保險老年給付23,844元，退休後偶爾擔任油漆臨時工，平均每月收入約6,000元等語；於114年11、12月間領取全民普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第88-93頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第29-39頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第45-47頁)、勞保投保資料(本院卷第41-43、97-105頁)、存簿資料(本院卷第107-117頁)在卷可憑。⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張按各該年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍扣除相當於房屋費用比例計算等語(本院卷第160頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌債務人陳稱其居住在其次子所有房屋，毋庸繳納租金等語(清卷二第157頁)，可認其無房屋費用支出，而高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36%)後，各為14,559元、15,403元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559；20364×(1-0.2436)=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入】。債務人主張其每月必要生活費用同此標準，應可採計。⑶依前開債務人之收入及必要生活費之狀況，債務人於開始清算程序後(114年4月至115年4月)之固定收入扣除自己之必要生活費用後，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。⒊債務人於聲請前2年間(即111年10月至113年9月)之情形：⑴債務人於111至113年均無申報所得；其於111年10月至113年9月擔任油漆臨時工(由友人郭永聯介紹)，每月薪資約20,000元；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷一第47-49頁；本院卷第37-39頁)、財產及收入狀況說明書(清卷二第243-251頁)、勞工保險被保險人投保資料表(清卷一第51-53頁)、社會補助查詢表(清卷二第37頁)、租金補助查詢表(清卷二第39頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷二第127頁)、勞動部勞工保險局函(清卷二第95頁)、健保投保紀錄(清卷二第167頁)、證券往來交易明細(清卷二第191-219頁)、收入切結書(清卷一第401頁)、存簿資料(清卷一第403-411頁)、工作照片(清卷二第163-165頁)、彰化銀行、郵局、第一銀行、合作金庫銀行、國泰世華銀行、臺灣中小企銀等函覆帳戶資料(清卷二第177-189頁)、保費存摺資料(清卷二第221-223、227-229頁)、高雄市油漆工程業職業工會繳費單(清卷二第225頁)、陳報狀(清卷二第155-161頁；清卷三第261-263頁)等附卷可參。⑵債務人主張其於聲請前2年間之必要生活費用按各該年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍扣除相當於房屋費用比例計算等語(本院卷第160頁)。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，扣除相當於房屋支出所佔比例(約24.36%)後為13,088元【計算式：17303×(1-0.2436)=13088】，債務人主張其每月必要生活費用同此標準，應可採計。⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共486,000元(計算式：20000×24+6000=486000)，扣除其必要生活費用共314,112元(計算式：13088×24=314112)，尚餘171,888元(計算式：000000-000000=171888)。⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為1,172,464元，已超過前開餘額171,888元，而復無證據證明債務人於聲請前2年間有其他可處分所得，則債務人無消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。

㈢消債條例第134條之判斷：本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，自應為免責之裁定，爰裁定如主文。

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。